成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

杜金認(rèn)為，文明型國(guó)家有自己的主權(quán)力量、智力潛力和自我意識(shí)形式。它們不是簡(jiǎn)單地拒絕西方模式作為一個(gè)普遍的模式，而是在自己的疆界內(nèi)堅(jiān)決地切斷西方軟實(shí)力的影響。它們將自己的影響力擴(kuò)展到國(guó)界之外，這不僅是為了防御，而且是為了反擊，它們提出自己的一體化理論和雄心勃勃的大項(xiàng)目，如“一帶一路”倡議或“大歐亞經(jīng)濟(jì)共同體”、上海合作組織或金磚國(guó)家等。

亞歷山大·杜金。圖源:維基百科

俄羅斯的歐亞主義理論（Eurasianism）無(wú)疑是支撐俄羅斯“文明型國(guó)家”敘事的主要力量，歐亞主義強(qiáng)調(diào)俄羅斯的特性是橫跨歐亞的獨(dú)特文明，它融合西方文化和東方文化，形成了重視家庭、集體、國(guó)家、道德情感的獨(dú)特文化。歐亞主義有不同的流派，但它們對(duì)英美自由主義理論的解構(gòu)都比較徹底。

歐亞主義提倡者認(rèn)為，英美自由主義理論中的人是去人性化的個(gè)人，個(gè)人是個(gè)體，與集體、國(guó)家，甚至家庭都沒(méi)有關(guān)系，而在俄羅斯，個(gè)人是具有人性的個(gè)人（human individual），個(gè)人與家庭、集體、國(guó)家、道德情感是聯(lián)系在一起的。

相比之下，亨廷頓等西方主流學(xué)者則把俄羅斯形容為“無(wú)所適從”的國(guó)家，認(rèn)為俄羅斯經(jīng)常陷入西化派與本土派之爭(zhēng)而無(wú)所適從，俄羅斯是拜占庭文明的繼承者，13世紀(jì)到15世紀(jì)又被蒙古人統(tǒng)治，俄羅斯未曾經(jīng)歷過(guò)文藝復(fù)興、宗教改革等深刻影響歐洲歷史變革的事件，俄羅斯文化相當(dāng)程度上是古老的拜占庭文化和蒙古長(zhǎng)期統(tǒng)治結(jié)合的產(chǎn)物。

如果說(shuō)西化派認(rèn)為蒙古統(tǒng)治俄羅斯的200多年是俄羅斯的災(zāi)難，那么歐亞主義學(xué)者則認(rèn)為蒙古人的統(tǒng)治有不少正面意義。例如，歐亞主義的代表人物薩維茨基認(rèn)為，蒙古-韃靼時(shí)期是俄國(guó)歷史的必然階段，蒙古-韃靼的統(tǒng)治不完全是歷史悲劇，俄羅斯人正是從蒙古-韃靼人那里接受了國(guó)家的思想和把整個(gè)大陸聯(lián)合成一個(gè)整體國(guó)家的思想。

他還認(rèn)為，蒙古時(shí)期對(duì)俄羅斯的思想文化、國(guó)家制度和地緣政治發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。筆者認(rèn)為，除了上述因素外，蘇聯(lián)解體后俄羅斯“全盤西化”給俄羅斯政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)帶來(lái)的重大創(chuàng)傷是歐亞主義今天在俄羅斯復(fù)興的一個(gè)主因。

最近這些年，印度總理莫迪等高官也在不同場(chǎng)合稱印度是“文明型國(guó)家”。莫迪強(qiáng)調(diào)，“印度作為文明型國(guó)家的崛起”應(yīng)該“在深層的印度文明中，而非19—20世紀(jì)的西方思想中，尋找現(xiàn)代印度的根基”。

2018年，莫迪政府的部長(zhǎng)辛哈在接受《金融時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，“現(xiàn)代印度的治理體系應(yīng)該建立在自己獨(dú)特文明的基礎(chǔ)上”，而不需要“全盤融入西方的政治社會(huì)模式”。但在印度內(nèi)部，特別是學(xué)界和媒體對(duì)“文明型國(guó)家”的爭(zhēng)論一直沒(méi)有中斷。

從印度官方的表述來(lái)看，莫迪領(lǐng)導(dǎo)的印度人民黨（BJP）經(jīng)常把印度描繪成一個(gè)以印度教為基礎(chǔ)的文明，這在印度引起不小的爭(zhēng)議，但莫迪政府也開始拓展“文明型國(guó)家”概念，比如他們已經(jīng)推出“佛教從印度走向世界”的敘事。

印度還具有凡事都要與中國(guó)比一比的傳統(tǒng)。印度學(xué)界和媒體對(duì)“文明型國(guó)家”的討論大致從2014年開始。印度學(xué)者昆拉德·艾斯特（Koenraad Elst）2014年就撰文指出，印度需要一本自己的《中國(guó)震撼：一個(gè)“文明型國(guó)家”的崛起》著作，以確立印度作為文明型國(guó)家的理論。

他認(rèn)為，印度從未經(jīng)歷過(guò)中國(guó)那種歷史久遠(yuǎn)的政治統(tǒng)一和文化整合，指出印度各個(gè)民族追求政治統(tǒng)一的理想，從孔雀王朝到莫臥兒帝國(guó)時(shí)期都一直存在，印度也許可以被看作一種與中國(guó)不同的“文明型國(guó)家”，它依賴的不是政治統(tǒng)一，而是文明意義上的團(tuán)結(jié)。

印度學(xué)者阿比納夫·普拉卡什·辛格（Abhinav Prakash Singh）指出，長(zhǎng)期以來(lái)，印度固守于西方“民族國(guó)家”概念，使印度的國(guó)家敘事遭遇諸多挑戰(zhàn)，“民族國(guó)家”概念是1648年《威斯特伐利亞條約》之后在歐洲發(fā)展起來(lái)的，即民族國(guó)家由以共同的語(yǔ)言、宗教、種族、歷史等為基礎(chǔ)形成的單一民族組成，并形成具有明確地理界限的主權(quán)國(guó)家。他指出，當(dāng)年英國(guó)殖民統(tǒng)治者拒絕印度獨(dú)立的一個(gè)主要理由就是印度還不是一個(gè)民族國(guó)家，印度只是在大英帝國(guó)權(quán)威統(tǒng)治之下才形成了不同族裔、宗教、語(yǔ)言的松散整合。

1948年印巴分治很大程度也是這個(gè)原因，巴基斯坦國(guó)父真納也認(rèn)為，“印度不是一個(gè)民族，也不是一個(gè)國(guó)家。它是一個(gè)由不同民族組成的次大陸”。印度許多民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的知識(shí)分子當(dāng)時(shí)曾力圖證明“印度是一個(gè)像歐洲國(guó)家一樣的民族國(guó)家”。

但很少有人質(zhì)疑這一概念的前提，為什么印度要成為一個(gè)民族國(guó)家？我們接受了這種構(gòu)造，認(rèn)為它是神圣的，是我們必須努力實(shí)現(xiàn)的理想，以至于我們甚至沒(méi)有仔細(xì)研究歐洲民族國(guó)家的記錄，以及它們是如何產(chǎn)生的，暴力和破壞是民族同化過(guò)程的特點(diǎn)，但今天這種通過(guò)暴力進(jìn)行同化的道路已被封死。

印度學(xué)者莫格納·德賽（Meghnad Desai）指出，在1900年左右的時(shí)候，印度獨(dú)立建國(guó)大致有三種模板可以借鑒：一是大英帝國(guó)統(tǒng)治版圖下的印度；二是馬拉地帝國(guó)（the Maratha empire）的復(fù)興（畢竟它是嘗試過(guò)在全印度建立統(tǒng)治的一個(gè)印度教王國(guó)）；三是莫臥兒帝國(guó)（the Mughal empire，它一直延續(xù)到1857年，對(duì)不少民族仍具有召喚力）。

但像甘地這樣的領(lǐng)袖人物當(dāng)時(shí)也認(rèn)為，這三個(gè)選項(xiàng)中只有大英帝國(guó)模板具備現(xiàn)代性和進(jìn)步性，盡管印度當(dāng)時(shí)還是英國(guó)的殖民地。1857年印度大起義遭鎮(zhèn)壓后，英國(guó)女王頒布的1858政府法案等文件，至少名義上承認(rèn)英國(guó)臣民不分種族和宗教都享有平等地位，甘地本人對(duì)此也加以肯定。

其實(shí)，許多印度人迄今還有某種身份焦慮：一方面，印度認(rèn)為自己采用了西方民主制度而成為現(xiàn)代國(guó)家；另一方面，無(wú)論是理論上還是實(shí)踐中，印度顯然不那么像一個(gè)民族國(guó)家。阿辛格認(rèn)為，印度需要一個(gè)適當(dāng)?shù)奈拿餍蛧?guó)家理論框架，來(lái)幫助解決印度國(guó)家面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，如印度內(nèi)部面臨多種分離主義勢(shì)力的挑戰(zhàn)，這些勢(shì)力認(rèn)為印度不是單一民族組成的國(guó)家，印度國(guó)家強(qiáng)行占有了他們的土地，這些土地上的人民應(yīng)該擁有民族自決權(quán)。采用某種文明型國(guó)家框架，將有助于消解這種焦慮。

也有不少學(xué)者提出土耳其、伊朗等國(guó)家也是“文明型國(guó)家”，他們主要聚焦于土耳其領(lǐng)導(dǎo)人埃爾多安的奧斯曼帝國(guó)復(fù)興計(jì)劃等，以及伊朗作為波斯文明的繼承者和伊斯蘭什葉教派領(lǐng)導(dǎo)者的身份。土耳其對(duì)自己數(shù)十年申請(qǐng)加入歐盟未果而產(chǎn)生的憤怒，被廣泛解釋為文明沖突。伊朗與中國(guó)加強(qiáng)雙邊關(guān)系被廣泛描述為兩個(gè)古老文明的走近。

土耳其、伊朗等國(guó)家的學(xué)界和智庫(kù)也在討論這一話題。但由于語(yǔ)言等條件的限制，我們現(xiàn)在一時(shí)還難以梳理這些國(guó)家關(guān)于“文明型國(guó)家”論述的一手材料，故這里暫不做討論。在歐亞大陸以外的不少非洲國(guó)家，也有學(xué)者在探討“文明型國(guó)家”觀念。

美國(guó)學(xué)者伯哈努·阿貝格斯（Berhanu Abegaz）在探討埃塞俄比亞的發(fā)展模式時(shí)認(rèn)為，“文明型國(guó)家”的影響已擴(kuò)展到非洲，“中國(guó)等文明型國(guó)家”雖然拒絕了西方自詡所謂“普世價(jià)值”的西式民主，卻“仍然成功將國(guó)家能力和文化凝聚力整合起來(lái)”。歐亞板塊以外的“文明型國(guó)家”話語(yǔ)值得我們關(guān)注。