成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

故而，此后仍將延續(xù)兩百年的“萬民法”的第一塊基石，是為西班牙帝國主義辯護而奠下的。萬民法的第二塊，也更有影響力的基石，則是胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius）于17世紀(jì)早期的著作奠下的。盡管在今天，格勞秀斯主要是因為其1625年的《戰(zhàn)爭與和平法》（The Law of War and Peace/De iure belli ac pacis）而被銘記與欽佩的，但他第一部涉足當(dāng)今意義上的國際法著作實際上是比《戰(zhàn)爭與和平法》早了二十年的《捕獲法》（On Booty/De iure praede）。

在這篇文獻(xiàn)里，格勞秀斯論證了一名荷蘭東印度公司船長（也是格勞秀斯的表親）捕獲一艘滿載銅、絲綢、瓷器以及銀等價值三百萬荷蘭盾財物的葡萄牙商船的法律基礎(chǔ)。這個數(shù)字相當(dāng)于當(dāng)時英格蘭一年的財政收入，因而這是一次規(guī)模空前的海上劫掠事件，在歐洲引起了軒然大波。格勞秀斯解釋道，公海應(yīng)當(dāng)被視為不僅是國家，而且也是武裝私人公司的自由區(qū)域，因此他的表親完全有權(quán)實施劫掠行為，由此為荷蘭的商業(yè)型帝國主義（commercial imperialism）提供了合法理由，正如維托利亞為西班牙的領(lǐng)土型帝國主義（territorial imperialism）所做的辯護那般。當(dāng)二十年之后格勞秀斯著手寫作《戰(zhàn)爭與和平法》時，荷蘭也開始對陸地殖民擴張產(chǎn)生了興趣，它從葡萄牙手里奪走了巴西的部分土地。此時的格勞秀斯主張，即便歐洲人沒有遭到原住民族的攻擊，他們也有權(quán)向任何歐洲人視其風(fēng)俗為野蠻的民族發(fā)動戰(zhàn)爭，以懲罰他們對自然所犯之罪行。這便是所謂的“劍之權(quán)力”或曰“懲罰權(quán)”（ius gladii/right of the sword/right of punishment）。他寫道，“國王以及那些擁有同等權(quán)力的人不僅有權(quán)懲罰對其自身或其臣民造成直接損害的行為，同時還有權(quán)懲處那些對于其他國家及其臣民犯下的、嚴(yán)重觸犯自然法和萬民法的行為”。[1]換言之，格勞秀斯為歐洲人攻擊、征服、殺戮任何膽敢抵抗歐洲殖民擴張的民族頒發(fā)了許可證。

在早期國際法的兩塊基石“溝通權(quán)”（ius communicandi）和“懲罰權(quán)”（ius gladii）之外，歐洲人又為自己對其他地區(qū)的殖民擴張?zhí)岢隽肆硗鈨身椑碛?。托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）從人口學(xué)的角度主張，歐洲本土的人口太多，而歐洲以外地區(qū)的人口卻很少，因此移居到那些漁獵采集部落居住的土地之上的歐洲人，盡管無權(quán)滅絕這些部落，但卻擁有壓縮他們的居住范圍、奪取所發(fā)現(xiàn)的一切的權(quán)利。這無異于后來北美印第安人的保留區(qū)。顯然，如果土地可以直截了當(dāng)?shù)乇灰暈闊o主地，就連這也省下了。對對于這種被廣為接受的觀點，約翰·洛克（John Locke）進(jìn)一步補充道，如果某地有原住民，但他們未能充分利用他們居住的土地，歐洲人就有權(quán)剝奪其土地，這樣就實現(xiàn)了上帝創(chuàng)造土地的目的：增加土地的產(chǎn)出率。由此，到17世紀(jì)末，歐洲帝國主義擴張正當(dāng)性的理論拼圖，就完成了：溝通權(quán)（rights of communication）、懲罰權(quán)（rights of punishment）、移民權(quán)（rights of immigration）和生產(chǎn)權(quán)（rights of production），共同證成了歐洲對于世界其他地方的占領(lǐng)。到了18世紀(jì)，盡管歐洲國家之間的關(guān)系開始成為萬民法新的“理論前沿”，盡管有啟蒙思想家質(zhì)疑這種世界觀的道德性，諸如德尼·狄德羅（Denis Diderot）、亞當(dāng)·斯密、伊曼努爾·康德等，但卻沒有任何人提議逆轉(zhuǎn)歐洲人對于歐洲之外土地的殖民掠奪。典型的就是當(dāng)時最有影響力的新著，瑞士思想家瓦泰勒（Emer Vattel）的《萬國法》（Le Droit et des Nations[2]），他在該書中冷酷地宣稱：“地球?qū)儆谌w人類，它的用途就是給人類提供生存必需品；如果一個國家從一開始就決心占據(jù)一大塊土地，而它的人民只通過狩獵、捕魚和采集野果為生，那我們的地球連當(dāng)今全世界人口的十分之一都養(yǎng)活不了。因此，人們壓縮印第安人的生存空間并沒有違反自然法”。