成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/馬建標、徐暢】

“劍橋中國史”系列是當代西方學術(shù)界研究中國歷史的一套集大成之作，由多位歐美著名學者執(zhí)筆。它在中國的出版，引起了極大的關注和熱烈討論。其中《劍橋中國晚清史》和《劍橋中華民國史》兩本所涉及的時間段，又與通常所稱的“中國近代史”大致相當。這兩本書也繼承了該系列的一貫特點，即站在西方研究者的立場上，以一種“域外”和“他者”的視角，觀察審視發(fā)生在中國特定歷史時期的各種現(xiàn)象，并自成一套評價體系和結(jié)論。這種體系和結(jié)論，雖然“獨特”和“新穎”，但卻未必合理與正確。

先以《劍橋中國晚清史》為例。眾所周知，該書主編費正清對于自晚清以降的中國近代歷史，提出了著名的“沖擊—回應”的認知與分析模式，這一點也鮮明地反映在《劍橋中國晚清史》的體例結(jié)構(gòu)與各章內(nèi)容的主要議題之中。該書是從分析晚清王朝在財政稅收、教育文化、社會流動等方面的衰落表象以及造成中國各種叛亂、民變頻仍的原因入手和展開論述的。這一切入點的選擇看似是在強調(diào)發(fā)源于中國本土的歷史動因，但實質(zhì)上卻流露出對于中國社會“充滿惰性和停滯不前”的悲觀情緒和認知基礎：面臨層出不窮的統(tǒng)治危機，中國內(nèi)部缺乏能夠扭轉(zhuǎn)局勢的變革動力，在資本主義與現(xiàn)代化席卷全球的浪潮之中，中國被迫走上模仿西方、向現(xiàn)代靠攏的發(fā)展道路。但這樣的論證思路即使是在西方學者群體中，也早已有人提出質(zhì)疑和批評，美國知名學者墨子刻（Thomas A.Metzger）就認為：“這些關于曾國藩之類的人物和太平天國或鴉片戰(zhàn)爭之類的事件的描述雖然精巧細致，但對于晚清時期中國（內(nèi)在）的社會結(jié)構(gòu)、官僚體制和思想內(nèi)涵卻議論甚少?！?

《劍橋中國晚清史》書影

另一方面，正是帶著這種對于中西地位差距的偏見和西方“如此重要”的先天優(yōu)越感，該書的著者又特別關注尋找西方在中國的痕跡與中國人的西方觀，如基督教在中國的傳教活動、中國人對西方國家的看法與對外政策的演變，以及中國的政治改革、思想潮流乃至革命運動中的西方因素。這樣的總結(jié)或許可以啟發(fā)中國本土的讀者和研究者思考，但是，這些因素是否確實居于關鍵和必要的地位？如果離開了這些外因的參與，中國自身的多重變革是否仍會發(fā)生或達到相同的程度？實際上，即使是西方學者也承認，在西方人廣泛地與中國人接觸之前，清王朝內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)了政權(quán)穩(wěn)定性的裂痕和危機的征兆，相較于“外患”，這些“內(nèi)憂”的沖擊力和引起的關注可能更顯著。

進一步說，如果離開這種西方“沖擊”的理論模式與敘事背景，該書對于晚清之際中國歷史的論述還能否成立？換言之，對于晚清世變的產(chǎn)生與解局，是否還有其他歷史書寫和闡釋的方式可供選擇？

由于文化差異及觀察視角的不同，費正清等人在解讀中國歷史文獻的過程中，難免存在隔膜，甚至有失偏頗。如果把“中國”比喻成一棟大廈，他們雖然可以一覽中國這棟“建筑”的“外觀”，卻永遠看不到其中的“內(nèi)景”。中國學者的優(yōu)勢就是可以深入考察近代中國歷史的“內(nèi)景”。歸根結(jié)底，一切歷史研究都應先立足于歷史的內(nèi)在因素，用發(fā)展的變化的歷史眼光去把握近代中國發(fā)展的歷史規(guī)律。中國近代史研究，真正能打破域外學者的歷史認知局限，最終還有賴于中國歷史學者的自身努力。