成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

另一方面，不可否認，如果沒有1975年《赫爾辛基協(xié)議》美蘇雙方對人權(quán)的共同承諾，以及后來在1977年1月卡特與人權(quán)話語之間“締結(jié)”的生死同盟，那么人權(quán)可能依舊是逐漸擴大但聲勢依舊虛弱的團體組織以及他們的國際成員的獨攬之事。首先，歐洲安全和合作會議是超級大國進入冷戰(zhàn)緩和期的一個產(chǎn)物，利用這一機制，蘇聯(lián)通過發(fā)起為期三年（1972-1975）的泛歐談判，最終達成的《赫爾辛基協(xié)議》意在確保國際社會承認他們對東歐過去三十年的接管權(quán)，從而實現(xiàn)緩和的目的。作為交換，蘇聯(lián)承諾“尊重人權(quán)和基本自由”和“不干涉他國內(nèi)政”，這就意味著它廢除了蘇聯(lián)有權(quán)為保衛(wèi)社會主義而干涉別國的勃列日涅夫主義，從而為東歐衛(wèi)星國不受蘇聯(lián)干涉地修改和推翻他們的“社會主義”政府開辟了道路。[7]事實證明，在赫爾辛基，雖然人權(quán)和基本自由首次成了東西方關(guān)系和談判的公認話題，但該協(xié)議卻意外“改變了冷戰(zhàn)的坐標”，[8]對蘇聯(lián)而言，在協(xié)議中嵌入對人權(quán)的承諾成為了安放在克林姆林宮下的一枚定時炸彈。[9]持不同政見者抓住蘇聯(lián)政府做出的承諾，通過與西方同仁建立聯(lián)盟加快了組織進程，進而擴大他們對共產(chǎn)黨統(tǒng)治的批評范圍。緩和時代放松了對旅行的限制，當時一個名叫米哈伊爾?戈爾巴喬夫的年輕共產(chǎn)黨官員在1976年首次走出蘇聯(lián)陣營，先后訪問了法國和意大利，帶著對異國他鄉(xiāng)的文化、自由和財富的親身體認和深刻印象返回了家園，為日后直接導(dǎo)致蘇聯(lián)崩潰的新思維改革埋下了伏筆。美國新保守主義雜志《評論》編輯波德霍雷茨曾對赫爾辛基議程大肆抨擊，認為承認蘇東政府的合法地位，無異于一種基于現(xiàn)實主義政治的綏靖之舉。但他在2005年承認，這個協(xié)議“把一個非常強大的武器交到了持不同政見者的手中，非但未能擔(dān)保蘇聯(lián)帝國的永久存在，相反，卻最終導(dǎo)致了它的滅亡”。[10]

其次，在經(jīng)歷了越戰(zhàn)的泥淖之后，美國在外交政策上對嶄新道德話語的自由主義式轉(zhuǎn)向，對于人權(quán)話語的勃興無疑發(fā)揮了直接的牽引作用。當時激進分子抵制的不只是冷戰(zhàn)，而且還有這段期間與蘇聯(lián)的緩和，他們將這些緩和政策看成是從國際政治中排除了對道德的關(guān)注。尼克松相信，對美國來說重要的只是其他政府的對外行為，而卡特卻堅稱，國家的內(nèi)部行為也是美國人乃至整個世界所應(yīng)關(guān)心的問題。1976年的總統(tǒng)大選變成了針對冷戰(zhàn)緩和政策的全面表決，奉行道德超越政治立場的卡特最終取得勝利。就廣義而言，他的當選為人權(quán)在整個美國政治版圖上的進發(fā)開辟了道路。1977年被稱為人權(quán)年，開始于1月20日的卡特就職典禮，而在大赦國際于12月10日接受諾貝爾和平獎時達到高潮?！耙驗槲覀兪亲杂傻模晕覀冇肋h無法漠視自由在其他地方遭受的命運”，卡特在國會大廈的臺階上如此聲明道，“我們對于人權(quán)的承諾必須是無條件的”（第154頁）。

在卡特的政策中，“人權(quán)”一詞所帶來的象征性意義是最重要的，因為他第一次把這個詞深深地植入了大眾意識與日常話語之中。對于人權(quán)的主張是由一個超級大國的領(lǐng)袖所提的，外加人權(quán)本身又是作為超級大國施展力量的指導(dǎo)性原則，所以，這樣的道德主張就會明顯區(qū)別于來自底層階級的訴求?？梢哉f，卡特在正確的時間和正確的地點，把人權(quán)從處于底層的游離狀態(tài)推升至了全世界話語的核心?！霸谶@個深陷于道德泥潭如此之久的世界里，這種轉(zhuǎn)向?qū)τ谶@個國家的道德以及政府信用的重建無疑賦予了一種基于權(quán)利的國際主義的美國式意義”（第158頁）。也正是在如此晚近的時刻之后，人權(quán)才開始定義今天。以其歷史學(xué)家特有的對文獻的縝密分析與系統(tǒng)整合，莫恩完滿地論證了這一點：人權(quán)是在其他烏托邦理想的危機中降臨世界的，而非如以往常識所假定的那樣具有歷史的必然性和道德自明性；意識形態(tài)的沖突、政治實用主義的算計和隨機發(fā)生的事件看來要比原則和理想主義對人權(quán)史的影響更大。

三、人權(quán)史的祛魅與人權(quán)未來之走向

無論導(dǎo)致人權(quán)出現(xiàn)的原因是與反殖民主義式的民族主義無法和諧共存的亞一級的國際主義（典型代表就是泛阿拉伯主義和泛非主義），還是共產(chǎn)主義以及通過“馬克思主義”去挽救共產(chǎn)主義的各種嘗試，關(guān)鍵在于：一方面是民族國家發(fā)生了信仰的危機，另一方面則是另一種對于超越民族國家的許諾導(dǎo)致了民族國家的枯竭，而這一允諾正是為何人權(quán)會在后來的三十年里扮演重要角色的原因。正如許多人權(quán)運動推進者在20世紀70年代清晰意識到的那樣，人權(quán)可能會在那個年代獲得突破，因為當時的思想風(fēng)氣已經(jīng)成熟到可以不通過政治立場的表達，而是通過超越政治的方式來釋放不同的主張。道德具有潛在的全球性，其能夠成為人類共同渴望的事務(wù)。

但是，使人權(quán)能在那個年代存活下來并在其他烏托邦理想衰落之時依然能繁榮起來的那種特殊的中立環(huán)境，后來也為人權(quán)拴上了沉重的負擔(dān)。人權(quán)作為最后的烏托邦在前輩和對手們紛紛潰敗之際現(xiàn)身，雖然它生來就是宏偉的政治使命的替代選項，甚至是對政治的道德批判，但卻不得不面對一系列先前已被其他方案以及相互競爭的烏托邦理念處理過的問題，被迫擔(dān)負起一項宏偉的政治使命：為我們重新定義何謂善的生活，并且為了能實現(xiàn)這種生活向我們提供一套方案。也就是說，它必須被迫逐漸而又明確地承擔(dān)起正是通過回避才贏得的東西，承受其原本可能無法完全承受的生命之重。

詳言之，底線主義和烏托邦主義的合二為一，最初使得人權(quán)能在這個世界上具有一席之地，但維持兩者結(jié)合的條件隨著時間的推移迅速消逝?，F(xiàn)今，通過訴諸作為底線的倫理規(guī)范避免大災(zāi)難與通過訴諸作為最高理想的政治眼光來構(gòu)建烏托邦，兩者之間存在難以消弭的差異。人權(quán)從對于“無權(quán)者的權(quán)力”的主張中誕生，抱持超越政治的渴望，如今卻與“有權(quán)者的權(quán)力”緊密綁定（第228頁），成為新的人類政治的核心話語。從里根時代開始，美國新保守主義者對外推行的民主促進運動，幾乎完全以自己的標準重新定義了人權(quán)，而道德介入外交政策引發(fā)的效應(yīng)就是造就了在當時以及自那之后圍繞人權(quán)應(yīng)否本土化而產(chǎn)生的諸多悲劇性后果：人權(quán)能否同時既是西方的又是普世的？是否不同地方的普羅大眾必須均以西方受眾的可接受性為標準來擇取他們的要求，或者說，他們是否能以各種創(chuàng)造性的方式，依循自下而上的路徑使用人權(quán)這一話語。在人權(quán)政治議程的設(shè)定者看來，答案是且只能是前一個，這才是問題的要害，因為任何一種話語霸權(quán)的生成邏輯基本上皆是如此。

“冷戰(zhàn)”的結(jié)束，宣告了人權(quán)的大獲全勝，而這一現(xiàn)實在實質(zhì)意義上直接強化甚至固化了上述歐美中心主義人權(quán)觀的霸權(quán)性。從那個時候開始，人權(quán)不再是在全球沖突或衛(wèi)星國之間的地方性爭端中的批判的武器，而是在全球化的市場中做生意和交朋友的主要溝通工具，并一躍成為了街頭巷尾唯一的意識形態(tài)、“意識形態(tài)的終結(jié)”后的意識形態(tài)、“歷史的終結(jié)”后的唯一價值觀。[11]對此，科斯塔斯?杜茲納進行了生動但不失深刻的反思：“今天，人權(quán)這枚公章既變大又變小了。它變大了，因為在概念和名義上接受人權(quán)的標準和管理機構(gòu)是必要的先決條件，是進入世界分配的入場券。藐視這些規(guī)則，說得確切一點，藐視大國對于它們的解釋，不再意味著國際論壇上的外交譴責(zé)和為了媒體利益的戲劇性抨擊，而是意味著轟炸、入侵和占領(lǐng)……伊拉克業(yè)已顯示，人權(quán)可能是至高無上的，而人卻不是”。[12]

既然在不對等的國際政治格局中人權(quán)話語易被強權(quán)濫用這一議題早已被諸多國際法學(xué)者所深入關(guān)注，那么，本書的比較優(yōu)勢與獨特價值又在何處呢？莫恩給出的答案是，更好地理解人權(quán)如何在烏托邦理想的危機中降臨世界，而非秉持其如常識所假定的那樣具有長期的必然性和道德自明性，不僅可以明晰人權(quán)歷史的真正來龍去脈，而且亦是“思考人權(quán)這一烏托邦理想和運動所要繼續(xù)面對的深層困境的唯一出路”（第214頁）。如今，我們必須面對這一深層困境，但是頌揚人權(quán)起源的歷史不會有助于此。這便是此書的終極依歸與獨特價值所在。因為倘若人權(quán)被認為是天生的，或是處于長期準備之中的，人們就不會直面那些使得人權(quán)變得如此強大的真實理由，也不會檢驗這些理由現(xiàn)今是否仍能自圓其說。相反，真實還原這段歷史，可令我們得出這樣的判斷：在當今這個已然與人權(quán)晚近降臨的世界極為不同的世界里，人權(quán)與其說是要被保存下來的遺產(chǎn)，毋寧說是要被重新改造甚至拋棄的發(fā)明（第9頁）。這就意味著，如果它被發(fā)現(xiàn)存在缺陷，那么就可能會有另一座烏托邦在未來興起，就像人權(quán)曾經(jīng)在其前輩的殘骸上冒出來一樣。人權(quán)生來就是最后的烏托邦，但或許在某一天，還會出現(xiàn)另外一座。言盡于此，莫恩的結(jié)論其實已經(jīng)呼之欲出：既然以國際人權(quán)面目作為根本表征的“人權(quán)”話語，容易淪為國際政治傾軋的精致工具，既然它的這個缺陷業(yè)已被認定，那么就像人權(quán)曾經(jīng)在其前輩的殘骸上冒出來一樣，另一個取代這種人權(quán)的烏托邦肯定會在未來興起。這是一個否定之否定式的漸進輪回。