成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/ 魏磊杰】

當(dāng)人們聽到“人權(quán)”一詞時(shí)，他們想到的是至高無上的道德準(zhǔn)則和政治理想。這樣想是對(duì)的。他們的腦海中有一系列熟悉的概念，有關(guān)不可或缺的公民自由和時(shí)而更為寬泛的社會(huì)保護(hù)原則。不過，人權(quán)還有其他含義。

這個(gè)詞暗示著一項(xiàng)進(jìn)程：即改善這個(gè)世界，進(jìn)而帶來一個(gè)全新的世界，在那里，每個(gè)人的尊嚴(yán)都將享有可靠的國(guó)際保護(hù)。它發(fā)誓要刺穿牢不可破的國(guó)家邊界，并逐漸以國(guó)際法的權(quán)威取而代之。它自豪地要為受害者們打造一個(gè)新的世界，那里的生活或?qū)⒏用篮?。它立誓要盡可能地與諸國(guó)結(jié)盟共事，但也會(huì)在他們違反最基本的規(guī)則時(shí)公開譴責(zé)。在這個(gè)意義上，人權(quán)闡明了社會(huì)運(yùn)動(dòng)與政治實(shí)體最崇高的抱負(fù)。但就其捍衛(wèi)的政治標(biāo)準(zhǔn)與其激發(fā)的強(qiáng)烈感情而言，這一方案是描繪在一幅尚未被實(shí)現(xiàn)的圖景之上。換言之，這是一個(gè)烏托邦的方案。

當(dāng)代歷史學(xué)家?guī)缀跬耆恢碌貙?duì)人權(quán)的出現(xiàn)表示了慶祝，并為晚近的熱忱提供了令人振奮的背景故事。他們運(yùn)用歷史來證明人權(quán)出現(xiàn)的必然性，他們之間的主要分歧在于如何定位這一真正的突破源自何處：將其歸功于希臘人還是猶太人，中世紀(jì)的基督徒還是現(xiàn)代早期的哲學(xué)家，民族主義的革命家還是廢奴主義的英雄以及美國(guó)的國(guó)際主義者還是反種族主義的空想家。然而，在哈佛大學(xué)法學(xué)與歷史學(xué)教授塞繆爾?莫恩看來，此等人權(quán)的敘事只是一個(gè)被建構(gòu)的歷史神話，我們必須以一種截然不同的方法來揭示這座烏托邦的真正起源，《最后的烏托邦：歷史中的人權(quán)》一書便是意在達(dá)到此目的的撥亂反正之著。[1]

在這本被譽(yù)為“至今為止最重要的人權(quán)史著作”（保羅?卡恩語(yǔ)）中，他指出，先前的歷史打開了許多條不同的通往未來之路，而人權(quán)遠(yuǎn)非世事中激起信念與能動(dòng)性的唯一道路；它既不是對(duì)幾個(gè)世紀(jì)以前的創(chuàng)建者的人道精神的傳承，也不是對(duì)第二次世界大戰(zhàn)血腥殘忍的反撲，它只是從歷史中偶然浮現(xiàn)出來的，用以頂替諸多業(yè)已破產(chǎn)的政治烏托邦的道德替代品，是一個(gè)最后的烏托邦。

一、如何妥恰地界定人權(quán)？

莫恩認(rèn)為，一些歷史學(xué)同仁之所以出現(xiàn)上述問題，[2]主要原因是沒有意識(shí)到人權(quán)與人的權(quán)利之間存在的實(shí)質(zhì)差別。在這一點(diǎn)上，他在漢娜?阿倫特《極權(quán)主義的起源》一書中獲得了共鳴。根據(jù)阿倫特的觀點(diǎn)，基于對(duì)某一政治集團(tuán)歸屬感的早期權(quán)利與最終的“人權(quán)”之間存在根本性的區(qū)別：前者是一種關(guān)于本土公民身份的政治觀念，而后者則是一種有關(guān)境外苦難的政治信仰。為近代早期的革命與19世紀(jì)的政治提供動(dòng)力的“人的權(quán)利”（droits de l’homme）必須與杜撰于20世紀(jì)40年代且在近幾十年才變得如此誘人的“人權(quán)”（human rights）嚴(yán)格區(qū)分（第13頁(yè)）。

人的權(quán)利與西方民族國(guó)家的構(gòu)建緊密相關(guān)，晚近之前國(guó)家一直都是權(quán)利得以產(chǎn)生不可或缺的熔爐。人的權(quán)利不是獨(dú)立的論題，也非對(duì)抗性的力量，其總是在政體建立之時(shí)公之于世，證明它們的崛起，以及崛起賴以成功的暴力革命的正當(dāng)性。在這個(gè)意義上，它是國(guó)家的創(chuàng)造，且始終不曾受到國(guó)際化帶來的國(guó)與國(guó)之間新型關(guān)系模式之影響。相較而言，人權(quán)史上的中心事件卻是將權(quán)利重鑄為一種可從外部批駁主權(quán)民族國(guó)家——而非充當(dāng)其基石——的法定權(quán)利。對(duì)于民族國(guó)家而言，前者無疑是一種建構(gòu)性力量，而后者往往充當(dāng)一種解構(gòu)性的因素。如果從前到后的變動(dòng)涉及意義與實(shí)踐上的徹底改變，那么從一開始就將前者呈現(xiàn)為后者的源頭就是錯(cuò)誤的。

事實(shí)上，在19世紀(jì)時(shí)常被懇切訴求的人的權(quán)利總是與國(guó)家主權(quán)的擴(kuò)張如影隨從，而彼時(shí)的自由民族主義者也總是在國(guó)家的框架之下堅(jiān)決捍衛(wèi)公民的權(quán)利。拉法耶特主張，“任何人的普世權(quán)利……得到的最佳保護(hù)來自擁有主權(quán)的民族國(guó)家”；馬志尼大聲疾呼，如果不把民族國(guó)家作為首要目標(biāo)，那么無論采用什么手段，“你都不會(huì)有名字，不會(huì)有響亮的聲音，不會(huì)有權(quán)利”。德國(guó)人在革命的1848年?duì)幷摬恍莸臋?quán)利正是與公民身份息息相關(guān)的公民權(quán)，而其對(duì)自由的到來所唱頌的贊歌則與民族沙文主義的爆發(fā)緊密勾連。正因如此，黑格爾才得出這樣的論斷：權(quán)利只有“在語(yǔ)境中”——在一個(gè)調(diào)和自由和社群的國(guó)家里——才是值得一提的（第29頁(yè)）。從很大程度上，“自然權(quán)利的歷史與此后的人的權(quán)利的歷史同樣是一部關(guān)于國(guó)家的歷史，而晚近的‘人權(quán)’試圖超越的卻恰恰就是國(guó)家”（第22頁(yè)）。而更恰當(dāng)?shù)恼f法或許是，“民主共和主義的歷史或者說自由主義的斷代史更多地是關(guān)于人權(quán)如何未能出現(xiàn)，而不是關(guān)于它們?nèi)绾纬霈F(xiàn)”的歷史（第23頁(yè)）。