成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

在與夏洛克的交流中，鮑西婭洞察了夏洛克的法律策略：夏洛克一方面以猶太人的身份抱怨基督徒對(duì)他個(gè)人的歧視和不公，另一方面試圖以威尼斯的（普遍）法律實(shí)現(xiàn)自己的復(fù)仇欲望。夏洛克多次強(qiáng)調(diào)，自己憑借（猶太人的）靈魂發(fā)誓要求和服從威尼斯法律的規(guī)定。于是，鮑西婭將計(jì)就計(jì)，先遵循威尼斯法律判決夏洛克有權(quán)獲得安東尼奧的一磅肉。夏洛克終于獲得了他的“金匣子”。

當(dāng)夏洛克熱情贊美鮑西婭是最公平正直和博學(xué)多才的法官之際，鮑西婭卻忽然宣布猶太人在執(zhí)行割肉懲罰的時(shí)候不能留下基督徒的一滴血，否則夏洛克的土地和財(cái)產(chǎn)必須充公。鮑西婭宣布的法律執(zhí)行方式讓基督徒們歡呼雀躍，卻讓夏洛克面如死灰，他想知道法律是否這樣規(guī)定，于是鮑西婭讓夏洛克自己去查看法令，并宣稱這是夏洛克要的正義，而且比他要的更為正義，不管這是不是他真想要的。

“割肉不能流血”的確不是夏洛克想要的判決執(zhí)行方式?？蔀槭裁歹U西婭的法律解釋能讓夏洛克心服口服？有些評(píng)論者，如耶林，強(qiáng)調(diào)鮑西婭運(yùn)用了“卑劣的機(jī)智”使夏洛克的權(quán)利化為烏有。這樣的看法并不正確，因?yàn)轷U西婭是用夏洛克堅(jiān)持的最極端的法條主義解釋了夏洛克理應(yīng)適用的猶太律法的執(zhí)法方式，運(yùn)用“以其人之道還治其人之身”的法律策略擊敗了夏洛克。

夏洛克有權(quán)要一磅肉，但不能取得一滴血，這是最嚴(yán)格地根據(jù)猶太律法的飲食潔凈，血肉分離的原則。只要猶太律法堅(jiān)持這么認(rèn)為，那么鮑西婭的結(jié)論就有效。只要夏洛克堅(jiān)持自己的猶太身份，并堅(jiān)持完全嚴(yán)格地執(zhí)行威尼斯法律的正義，那么鮑西婭的論證邏輯就是一個(gè)結(jié)合猶太律法和威尼斯法律的完美的法律論證。

此時(shí)，夏洛克面臨的選擇有二：第一，堅(jiān)持割下安東尼奧的一磅肉，哪怕因?yàn)榱餮蛑亓坎痪_而失去他的所有的財(cái)富；第二，放棄割肉，轉(zhuǎn)而希求巴薩尼奧曾經(jīng)承諾的多倍賠償。如果夏洛克真的為猶太人的政治解放而進(jìn)行復(fù)仇，如果他甘愿為了成為威尼斯法律的新的主人進(jìn)行冒險(xiǎn)和戰(zhàn)斗，他應(yīng)該堅(jiān)持割下安東尼奧的肉，無論重量是多少，血留了多少，他的財(cái)富又會(huì)失去多少。然而夏洛克寧愿保住自己的財(cái)富，并要求更多的財(cái)富的選擇意味著他并不愿意為了法權(quán)而戰(zhàn)斗，因?yàn)樗辉该半U(xiǎn)，也不愿為了同胞和基督徒壓迫其他群體犧牲。一言以蔽之，夏洛克在嚴(yán)肅的法權(quán)斗爭(zhēng)中暴露了他的市儈本性，他終歸不過是一個(gè)貪圖個(gè)人財(cái)富而不愿為普遍的法權(quán)犧牲的布爾喬亞（bourgeois）。

失去猶太律法和威尼斯法律的雙重庇護(hù)的夏洛克以為自己放棄法權(quán)的戰(zhàn)斗，就能維持自己的財(cái)富，鮑西婭卻并沒有對(duì)他采用基督徒的“仁慈”，而是援引了一條潛藏已久的威尼斯法律，判定夏洛克有間接或直接謀殺威尼斯公民的行為，判決沒收夏洛克的財(cái)產(chǎn)給被謀殺者以及公庫，并由總督處置夏洛克的生命。

此時(shí)的夏洛克毫無還手之力，因?yàn)轷U西婭的謀殺論證在猶太律法中能夠成立。猶太律法有言，“不可拿人的磨盤或磨石作抵押，因?yàn)槟堑扔谝盅盒悦??！庇纱送茢?，夏洛克?jiān)持要求安東尼奧的一磅肉作為擔(dān)保（物）懲罰的行為的確違反了猶太律法的訓(xùn)誡。夏洛克已經(jīng)被鮑西婭的法律論證喚起了他的猶太人的民族認(rèn)同，鮑西婭從猶太律法得出的訓(xùn)誡讓夏洛克產(chǎn)生真正的宗教/民族愧疚，并對(duì)鮑西婭的指控心服口服?；蛟S正是因?yàn)橄穆蹇艘呀?jīng)屢次違反猶太律法，并且把財(cái)產(chǎn)看得比宗教和生命更重要，當(dāng)安東尼奧要求夏洛克改信基督徒教才能保有一半財(cái)產(chǎn)時(shí)，孤零零的夏洛克并沒有反駁或反抗，而是遵從了基督徒的判決。

以普遍形式與特殊意志相統(tǒng)一的法權(quán)人格為尺度，《威尼斯商人》的主人公中，夏洛克距離理想的法權(quán)人格最遠(yuǎn)。他的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)在主觀上源于個(gè)人的特殊報(bào)復(fù)意志，不能代表猶太人乃至威尼斯人的共同意志，在審判中所有人都站在了他的對(duì)立面，甚至沒有一個(gè)猶太同胞親自出現(xiàn)在法庭上支持他的行為；他的懲罰訴求在法律的形式普遍性上雖然是契約/法律的實(shí)現(xiàn)，代價(jià)卻是另外一個(gè)公民的法權(quán)人格的損害甚至毀滅。

因此，夏洛克的復(fù)仇訴求不僅無法讓猶太人群體在威尼斯社會(huì)獲得平等的法權(quán)人格，他的個(gè)人復(fù)仇的“惡的循環(huán)”也可能會(huì)在根本上破壞威尼斯猶太人與基督徒的法權(quán)平等的可能性。夏洛克在第三幕第一場(chǎng)的哀嘆，似乎是為他的最終命運(yùn)做了個(gè)注腳：“只有我一個(gè)人倒霉，只有我一個(gè)人嘆氣，只有我一個(gè)人流眼淚。”一言以蔽之，夏洛克的市儈利己的靈魂的確配不上威尼斯共和國的“法權(quán)斗士”的身份。

《威尼斯商人》的續(xù)集還有一種可能性仍然是喜劇。這就是黑格爾設(shè)想的，揚(yáng)棄家庭倫理和市民社會(huì)，賦予每一個(gè)公民自由平等的法律人格，并能在法權(quán)斗爭(zhēng)實(shí)踐中保護(hù)普遍法權(quán)的理性的現(xiàn)代民主國家。在理性國家中，無論是夏洛克和安東尼奧，還是鮑西婭和巴薩尼奧，或是杰西卡和羅蘭佐等任何一個(gè)威尼斯人，他們不分性別、種族、宗教……都能夠?qū)崿F(xiàn)法權(quán)的普遍解放。在這個(gè)意義上，理性的國家是實(shí)現(xiàn)普遍的法權(quán)人格的關(guān)鍵，因?yàn)椤艾F(xiàn)代國家不是凌駕于個(gè)人之上、存在于個(gè)人之外的怪物，而是公民的國家，是為了公民每一個(gè)人的自由權(quán)利實(shí)現(xiàn)的神物”。