成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

70年對話5000年，對于西方學(xué)者明顯屬于“西方中心論”和“現(xiàn)代中心論”雙重錯亂的問題，實際上沒必要再平等討論，只能徹底揚(yáng)棄。環(huán)顧中國歷史研究領(lǐng)域里西方學(xué)術(shù)霸權(quán)留下的一個個“精神殖民地”廢墟，中國學(xué)者還有大量的撥亂反正工作要做。

另一個說明“精神殖民地”貽害嚴(yán)重的例子，是歐美學(xué)界的一個研究熱點，就是運(yùn)用基于近現(xiàn)代歐洲歷史經(jīng)驗的國際關(guān)系理論模型，研究中國歷史上的春秋戰(zhàn)國時期，并使用比較歷史學(xué)的方法進(jìn)行相互對照，試圖找出為什么中國的秦朝實現(xiàn)了統(tǒng)一，而歐洲始終四分五裂的根本原因。

關(guān)于這項研究，出了不少學(xué)術(shù)成果，有人強(qiáng)調(diào)地理因素，有人強(qiáng)調(diào)文化因素，有人強(qiáng)調(diào)支配和制衡或進(jìn)攻和防御的平衡因素，但都沒有得出令人信服的結(jié)論。

美國圣母大學(xué)政治學(xué)系副教授許田波2008年完成的《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》一書，代表了歐美學(xué)術(shù)界在這個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)前沿。

該書基于如下基本假設(shè)：中國的春秋戰(zhàn)國時代和近現(xiàn)代歐洲在很多方面有相似性——起源于一個由許多國家組成的封建社會，有著頻繁的戰(zhàn)爭，經(jīng)歷了封建體制的垮臺和官僚體制的形成，有一個弱肉強(qiáng)食的國際秩序等，因此可以運(yùn)用比較歷史學(xué)、以國際關(guān)系理論和行為主體性（agency）為核心的理論方法進(jìn)行對比研究。

研究的結(jié)果是：之所以近代歐洲的歷史演進(jìn)形成了一個多國平衡的局面，而中國卻走向了統(tǒng)一，是因為春秋戰(zhàn)國中的列國采取了“自強(qiáng)型改革”和“聰明的”軍事外交策略，而歐洲國家卻都采取了“自弱型權(quán)宜措施”的對應(yīng)和相對“笨拙的”外交策略，所以前者的國家力量越來越強(qiáng)大，最終迎來了秦國的統(tǒng)一，而后者則由于“實施‘自強(qiáng)型改革’之晚和推行‘自弱型權(quán)宜措施’之早，繼續(xù)使歐洲偏離強(qiáng)制型軌道”，而失去了武力統(tǒng)一的機(jī)會。[20]

《戰(zhàn)爭與國家形成：春秋戰(zhàn)國與近代早期歐洲之比較》

不能說該書中使用的“競爭性邏輯的動力學(xué)”理論模型不學(xué)術(shù)，長達(dá)42頁的中西文參考文獻(xiàn)目錄令人肅然，書中也不乏精彩論述和深刻洞見，但總體上，這項研究卻又是雙重錯亂的典型。

由于“西方中心論”立場，作者將不具備對稱性的中國春秋戰(zhàn)國與近代早期西方兩者硬塞進(jìn)比較歷史學(xué)的對稱性案例研究框架當(dāng)中，于是不得不忽略大量的差異性，勉強(qiáng)求得一個簡化對比中的簡化結(jié)論。又由于“現(xiàn)代中心論”立場，作者實際上是在現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論的框架下來分析春秋戰(zhàn)國的歷史發(fā)展，完全喪失了歷史感。

趙鼎新教授在針對該書的一篇書評中指出，“受到對稱性比較歷史學(xué)方法一些固有局限的限制，采取這一方法的學(xué)者一般重比較而輕歷史，或者說他們的歷史敘述往往缺乏很強(qiáng)的時間/空間感?！盵21]

以上兩個例子都說明，如果不改變中國歷史研究中的基本的出發(fā)點，無論是哪一種“新史學(xué)”，都是死胡同，出來的研究成果也都是誤人誤己。

何為基本的出發(fā)點？既然世人公認(rèn)，只有中華文明是唯一從最初的原生文明延續(xù)發(fā)展至今沒有中斷的文明，那么理所當(dāng)然，也只有中華文明最適合當(dāng)作一種標(biāo)準(zhǔn)，用來對比其他文明，進(jìn)行各種衡量，并描述出人類文明史的一般發(fā)展規(guī)律。

在這個標(biāo)準(zhǔn)中，春秋戰(zhàn)國這一歷史時期的本質(zhì)就是：它是“天下”型定居文明發(fā)展的一個必經(jīng)階段。在這一獨特文明自身的發(fā)展邏輯中，夏商兩代是“天下”型定居文明的成型階段，周朝八百年是封建制“天下國家”發(fā)展階段，從秦朝開始是郡縣制“天下國家”發(fā)展階段。

按唐代柳宗元的看法，在制度演進(jìn)上，郡縣制取代封建制為勢所必然，也是“公之大”之后的自然結(jié)果：

彼封建者，更古圣王堯、舜、禹、湯、文、武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也。

夫殷、周之不革者，是不得已也?！虿坏靡?，非公之大者也，私其力于己也，私其衛(wèi)于子孫也。秦之所以革之者，其為制，公之大者也；…公天下之端自秦始。[22]

柳宗元畫像

從“勢不可”到“勢之來”，從“私天下”到“公天下”，從周事“失在于制，不在于政”到秦事“失在于政，不在于制”，歸根結(jié)底，這是“天下”型定居文明自有的制度演進(jìn)邏輯，只有中國人自己看得清楚。如果不是受到“西方中心論”歷史觀的干擾，今天的中國學(xué)人斷不該連唐代古人那點見識都沒有。

從柳宗元到現(xiàn)在，中華的“天下”型定居文明又按照自身的邏輯發(fā)展演化了1200年，并成功匯入了全球化時代。立足于當(dāng)下世界回看從“勢不可”到“勢之來”、從“私天下”到“公天下”的歷史發(fā)展大勢，難道不是來到了“世界之所以革之者，其為制，公之大者也”的新時代了嗎？而包括了整個國際社會的“公之大”，不正是中國提出的“人類命運(yùn)共同體”嗎？

從周初的“天下國家”，到今天的“人類命運(yùn)共同體”，這是屬于“天下”型定居文明的三千年演進(jìn)脈絡(luò)，不是從《圣經(jīng)》敘事到“現(xiàn)代性”這個西方文明演進(jìn)脈絡(luò)，兩者在“公天下”大勢還是“私天下”大勢的區(qū)別中涇渭分明。其實，反觀西方文明，無論是真實的1500年，還是虛假的3000年，都沒有經(jīng)歷過“天下”型定居文明的自發(fā)演進(jìn)歷史，當(dāng)然也就不可能在全球的“天下”時代為全人類指出共同發(fā)展方向。

反之，今天倒是應(yīng)該運(yùn)用中國“天下”型定居文明的標(biāo)準(zhǔn)，重新看待、重新衡量西方這一個最晚轉(zhuǎn)入定居文明的新生社會。

70年對話5000年，不僅更深刻地理解自己的文明，同時也要重新認(rèn)識其他文明。下一篇“以5000年中華文明為鏡鑒反觀西方文明”，敬請關(guān)注。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。