成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

據(jù)《印度時(shí)報(bào)》7月19日?qǐng)?bào)道，印度反對(duì)黨國(guó)民大會(huì)黨（國(guó)大黨）領(lǐng)袖拉胡爾·甘地（Rahul Gandhi）在社交平臺(tái)上發(fā)文稱，在“印度制造”的名義下，印度實(shí)際上只是進(jìn)行來(lái)料組裝，而非真正的制造。并由此呼吁政府推動(dòng)“基層變革”，將印度打造成真正的制造業(yè)強(qiáng)國(guó)，從而與中國(guó)抗衡。

為何印度未能建立起強(qiáng)大的全球制造業(yè)基地，未能復(fù)制的中國(guó)式高速增長(zhǎng)奇跡？這恐怕不是甘地一個(gè)人的困惑。

印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉古拉邁·拉詹與羅希特·蘭巴在其新著《打破常規(guī)：印度特殊的繁榮之路》中，犀利地指出，中印之間在基礎(chǔ)教育的歷史差距、政府分權(quán)化激勵(lì)機(jī)制的差異、民主制度對(duì)發(fā)展政策形成的約束力，以及制造業(yè)面臨的特定制度障礙等方面存在顯著鴻溝。這些因素共同作用，使得依賴低端制造業(yè)實(shí)現(xiàn)騰飛的傳統(tǒng)東亞模式在印度遭遇了結(jié)構(gòu)性瓶頸。

本文摘自《打破常規(guī)：印度特殊的繁榮之路》，僅供讀者參考。

【文/ 拉古拉邁·拉詹、羅希特·蘭巴】

簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)在20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始推動(dòng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化，比印度領(lǐng)先10年左右，速度也更快。從數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)中我們可以知道，剩下的就是復(fù)利計(jì)算：印度在今天的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出相當(dāng)于中國(guó)在2007年的水平，即便在未來(lái)實(shí)現(xiàn)與中國(guó)過(guò)去相同的增長(zhǎng)速度，也落后16年之久（截至該書(shū)英文版2023年出版時(shí)）。當(dāng)然，印度如今可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)如此高的增速，即便各方面條件良好，印度的追趕也需要更長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)橹袊?guó)不會(huì)原地踏步。

中印兩國(guó)有著很多的不同，包括歷史進(jìn)程、族裔多樣性、政治制度乃至人口結(jié)構(gòu)等。所以，對(duì)任何幾個(gè)關(guān)鍵差異的強(qiáng)調(diào)都有可能忽略其他許多方面，就像佛教經(jīng)書(shū)中講述的六個(gè)盲人摸象的故事所示。但無(wú)論如何，我們?nèi)砸鲂﹪L試。

基礎(chǔ)教育

20世紀(jì)的共產(chǎn)黨政權(quán)通常會(huì)大力投資基礎(chǔ)教育，部分原因是他們強(qiáng)調(diào)平等，也或許是因?yàn)槲幕占翱梢宰屍胀癖娛煜す伯a(chǎn)主義經(jīng)典。中國(guó)亦不例外。印度人在1950年的平均受教育年限為1年，中國(guó)則是1.8年，此時(shí)距離中國(guó)共產(chǎn)黨建立全國(guó)政權(quán)剛過(guò)去1年。到1980年，中國(guó)已進(jìn)入改革開(kāi)放早期階段，民眾的平均受教育年限達(dá)到5.7年，而印度只有2.5年。印度在20世紀(jì)90年代早期啟動(dòng)改革時(shí)，也只把教育水平提高到了3.6年。

這個(gè)差距為何至關(guān)重要？麻省理工學(xué)院的黃亞生指出，中國(guó)的增長(zhǎng)故事具有自下而上的特征，20世紀(jì)80年代，在廉價(jià)信貸和放松營(yíng)商環(huán)境的支持下，有無(wú)數(shù)小企業(yè)在農(nóng)村地區(qū)成長(zhǎng)起來(lái)。許多這些小型鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在特定產(chǎn)品——從門把手到機(jī)械螺絲——形成生產(chǎn)集群，并成為中國(guó)極具競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)鏈的關(guān)鍵組成部分。黃亞生認(rèn)為，印度沒(méi)有以類似方式起飛的原因就在于國(guó)民的平均受教育程度遠(yuǎn)遜于中國(guó)，特別是在農(nóng)村地區(qū)。經(jīng)營(yíng)一家小企業(yè)需要識(shí)字、算數(shù)和基本的會(huì)計(jì)知識(shí)。在經(jīng)濟(jì)放開(kāi)的時(shí)候，掌握這些技能的中國(guó)人更多。而印度只是在自由化改革逐漸凸顯了對(duì)受教育勞動(dòng)者的需求之后，才開(kāi)始增加對(duì)教育的投資。

為什么印度在大眾教育的早期階段表現(xiàn)不佳？在經(jīng)典作品《兒童與國(guó)家》（TheChildandtheState）中，麻省理工學(xué)院教授邁倫·維納（MyronWeiner）認(rèn)為印度在獨(dú)立之后的40年里沒(méi)能把大多數(shù)孩童送進(jìn)義務(wù)性質(zhì)的小學(xué)教育體系，其根源在于種姓制度和經(jīng)濟(jì)等級(jí)制度。精英群體完全沒(méi)有興趣給下層種姓和貧困人群提供教育。除提高農(nóng)業(yè)工人的地位，增加他們對(duì)自身命運(yùn)的不滿之外，教育對(duì)他們還能有什么好處呢？

奇特之處在于，民主制度也沒(méi)有推動(dòng)政客增加對(duì)初級(jí)公共教育和醫(yī)療的公共支出?；蛟S是因?yàn)橐苑N姓制度為背景的農(nóng)村等級(jí)制度剝奪了窮人的權(quán)利，印度憲法的締造者安貝德卡爾（B.R.Ambedkar）就持這種觀點(diǎn)?；蛟S是因?yàn)閲?guó)民需要首先獲得最起碼的教育，才會(huì)有意識(shí)和能力去要求享受公共服務(wù)的權(quán)利。又或許是因?yàn)樵谧杂苫母飫?chuàng)造出更多工作崗位，凸顯教育水平缺口之前，民眾并未認(rèn)識(shí)到教育等公共服務(wù)的重要性。與許多情形類似，真實(shí)情況可能是上述各種因素綜合作用的結(jié)果。

當(dāng)印度在20世紀(jì)90年代推行經(jīng)濟(jì)自由化以后，民眾的平均受教育年限開(kāi)始快速增加。到2015年，印度與中國(guó)的差距已縮小至1.5年。這一成就不同尋常，但印度中小學(xué)教育的內(nèi)部質(zhì)量差距依然很大。對(duì)許多孩童來(lái)說(shuō)，他們所處年級(jí)的學(xué)習(xí)要求與他們實(shí)際掌握的知識(shí)仍有相當(dāng)大的缺口。印度已實(shí)現(xiàn)了讓絕大多數(shù)孩童入學(xué)的任務(wù)，接下來(lái)必須要做的是改善學(xué)習(xí)的質(zhì)量。

政府的分權(quán)化與扶持策略

中國(guó)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的第二個(gè)關(guān)鍵要素是地方政府之間的競(jìng)爭(zhēng)體系。與大部分發(fā)展中國(guó)家類似，中國(guó)在營(yíng)商環(huán)境指標(biāo)上的評(píng)分并不特別突出，例如開(kāi)辦企業(yè)要完成的各種手續(xù)花費(fèi)的天數(shù)。世界銀行反映企業(yè)監(jiān)管及執(zhí)行情況的數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，中國(guó)在2006年排名全球第91位，位居塞爾維亞和黑山之前，略微落后于也門。中國(guó)在2013年依然排名第91位，位居所羅門群島之前，牙買加之后。

印度在這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)則分別排名第116位和第132位。簡(jiǎn)而言之，中印兩國(guó)在營(yíng)商指數(shù)方面的表現(xiàn)都不盡如人意。

那么，營(yíng)商環(huán)境便利度不重要嗎？它是重要的，但中國(guó)人用特殊的方式解決這個(gè)問(wèn)題。雖然外界認(rèn)為中國(guó)的權(quán)力高度集中在最高層，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策權(quán)力卻被分散到了各級(jí)地方政府手里。在鄧小平于20世紀(jì)70年代后期推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)脫離傳統(tǒng)經(jīng)典模式之后，最高領(lǐng)導(dǎo)層就只負(fù)責(zé)制定總體政策，而讓各級(jí)地方政府站到增長(zhǎng)洪流的前線。

芝加哥大學(xué)教授謝長(zhǎng)泰認(rèn)為，中國(guó)的市長(zhǎng)有很多辦法扶持特定的企業(yè)。謝長(zhǎng)泰描述了2013年對(duì)某個(gè)中國(guó)城市的訪問(wèn)，當(dāng)?shù)赜?位副市長(zhǎng)主要負(fù)責(zé)招商引資，并處理若干特惠企業(yè)遇到的問(wèn)題，每位副市長(zhǎng)對(duì)接30家左右的企業(yè)。

相反，印度始終采取的是更為集中化的治理體系。印度憲法只把治理權(quán)力分散到邦一級(jí)，而且在之前幾十年中，各邦的政府還很容易被聯(lián)邦政府解散。城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村級(jí)地方政府在初期沒(méi)有被賦予權(quán)力和資金，人員也嚴(yán)重短缺。原因我們稍后再述。即便通過(guò)憲法修訂創(chuàng)建起第三層級(jí)政府之后，到目前為止下放的權(quán)力仍非常有限。

所以，印度各邦政府如今在為招商引資而競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，它們還管轄著數(shù)量極為龐大的民眾。印度某個(gè)邦首府的工業(yè)部長(zhǎng)并不像中國(guó)的副市長(zhǎng)那樣有著明確的職權(quán)范圍和廣泛的權(quán)力，而聯(lián)邦政府委派的地方稅務(wù)官又沒(méi)有什么動(dòng)力去推動(dòng)增長(zhǎng)。偶然會(huì)出現(xiàn)用發(fā)展業(yè)績(jī)打破常規(guī)的印度官員，但只是這一規(guī)律的例外。我們?cè)谥袊?guó)的高速發(fā)展時(shí)期看到的競(jìng)爭(zhēng)性政企關(guān)系——既促進(jìn)了增長(zhǎng)，又制約了過(guò)分的任人唯親和腐敗泛濫——而這尚未在印度扎根。