成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

不是沒有政治，而是沒有民主政治

壟斷著政治權(quán)力的英國，一方面把極少數(shù)的華人精英吸納到體制內(nèi)，另一方面把絕大多數(shù)的華人排除在體制外。

政治是管理眾人之事，而民主則是人民的統(tǒng)治、人民當(dāng)家作主。換言之，民主政治就是人民能夠當(dāng)家作主，有權(quán)參與公共事務(wù)的管理和決策。與此相對的，就是殖民者從人民手中剝奪政治權(quán)力、繼而壟斷政治權(quán)力的殖民統(tǒng)治。因此，英殖時(shí)期的香港不是沒有政治，而是沒有民主政治，殖民政治排斥了民主政治。

吳增定教授指出：“盡管極少數(shù)華人富商巨賈和權(quán)勢人物有可能幸運(yùn)地獲得參政、議政的資格，但絕大多數(shù)華人則被排除在政治之外，淪為純粹‘經(jīng)濟(jì)的動(dòng)物’?！盵11]

吳教授用上“淪為”二字是極之準(zhǔn)確的，他指出了港人不是天生不理政治，而是被英殖剝奪了政治權(quán)力，導(dǎo)致他們在體制內(nèi)幾乎無渠道參與政治，漸漸形成一種盡量不問政治的社會(huì)氛圍。

事實(shí)上，“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”這一形象不是一件光彩的、值得褒獎(jiǎng)的東西，而是殖民統(tǒng)治創(chuàng)造的不正常、不健康的產(chǎn)物，也是精神文明低下的表現(xiàn)，是造成港人對政治無知的重要原因之一。

雖然港人長期被排除在體制外，但不代表他們完全沒有參與政治的意欲和行動(dòng)。

林蔚文教授通過對1949至1979年各大報(bào)章對社會(huì)政治活動(dòng)的報(bào)道的梳理，發(fā)現(xiàn)這段時(shí)期香港出現(xiàn)的社會(huì)政治活動(dòng)頗為活躍，五十和七十年代均發(fā)生了約二百次社會(huì)政治活動(dòng)，而六十年代也有百多宗社會(huì)政治活動(dòng)，更遑論1966、67年出現(xiàn)的兩次大規(guī)模的反殖抗?fàn)幮袆?dòng)。[12]

香港“六七暴動(dòng)”時(shí)的英國士兵，圖片來源：wiki

只不過，由于當(dāng)時(shí)的政治活動(dòng)受到英殖的嚴(yán)密監(jiān)控和打壓，參與者常將自己包裝成政治中立者，強(qiáng)調(diào)進(jìn)行的是無關(guān)政治的自發(fā)行動(dòng)，但沒有改變這些活動(dòng)本身所包含的政治性。

的確，二戰(zhàn)后大量內(nèi)地移民為逃避戰(zhàn)亂和政治運(yùn)動(dòng)而來港，形成“移民社會(huì)”。既然這些內(nèi)地移民是為避開政治運(yùn)動(dòng)而來港，自然對政治大多采取疏離和冷漠的態(tài)度，而且他們不以香港為家，只視香港為“借來的地方”，自然也無心關(guān)注本地政治。

然而，在冷戰(zhàn)氛圍下，國共及第三勢力一直在香港進(jìn)行大量政治活動(dòng)，社會(huì)也存在各種政治主張和思潮，只不過受到英殖的嚴(yán)密監(jiān)控和打壓。

英殖可能希望香港永遠(yuǎn)是個(gè)“經(jīng)濟(jì)城市”、港人永遠(yuǎn)是“經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”，但到了六十年代，在香港土生土長的“嬰兒潮”一代，對香港產(chǎn)生一種歸屬感，視香港為家，開始關(guān)心本地政治。

七十年代，隨著經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展，港人參與政治的意識、訴求和行動(dòng)日漸增加。假如將政治化狹義地理解為大眾的政治參與，當(dāng)時(shí)香港社會(huì)已經(jīng)開始政治化了。

金耀基教授在提出“行政吸納政治”的同一篇文章中指出：“今日，香港不止是一經(jīng)濟(jì)城市，也是一政治城市，更多的大眾，特別是年輕的知識人，對政治的關(guān)注已漸漸增高，他們的香港的認(rèn)同亦漸漸加深?！盵13]

當(dāng)然，筆者不同意金教授這種經(jīng)濟(jì)城市和政治城市的論述，但他確實(shí)承認(rèn)了香港的政治化趨勢，當(dāng)時(shí)正值被視為香港經(jīng)濟(jì)起飛的繁榮期，而這種政治化趨勢與經(jīng)濟(jì)繁榮狀態(tài)是并存的，這個(gè)情況卻偏偏被熱衷引用金教授觀點(diǎn)的“經(jīng)濟(jì)城市論”者所忽略。

為了應(yīng)對這個(gè)政治化趨勢，英殖也大大加強(qiáng)對大眾的政治工作。最明顯的，是1968年反英抗暴被鎮(zhèn)壓后成立的民政主任計(jì)劃，在港九市區(qū)設(shè)立民政署，內(nèi)置民政主任。

表面上，民政主任負(fù)責(zé)的是民生事務(wù)，但他們實(shí)際上進(jìn)行大量政治工作。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)推行民政主任計(jì)劃的華民政務(wù)司何禮文在計(jì)劃正式推行后一再強(qiáng)調(diào)：“民政主任是‘政治事務(wù)官’，因此，民政主任不但要‘盡量與所屬地區(qū)內(nèi)的市民保持聯(lián)系’，也要‘評估政府政策的整體影響’，以及‘向普羅大眾解釋這些政策，和政府在處理這些難題上的成效’。”[14]

1982年地方行政計(jì)劃推出后，英殖更把新界理民府和港九市區(qū)民政署兩套制度二合為一，改稱為政務(wù)處，主管為政務(wù)專員，并由政務(wù)總署統(tǒng)籌，下分港九政務(wù)署和新界政務(wù)署。

因此，“香港是不問政治的經(jīng)濟(jì)城市”、“港人是不問政治的經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”，這都是英國殖民統(tǒng)治建構(gòu)出來的假象。

政治發(fā)展出問題，還是政治本身是問題？

回歸二十多年，香港的政治發(fā)展無可否認(rèn)出了問題，政治生態(tài)不斷惡化，政爭嚴(yán)重阻礙發(fā)展經(jīng)濟(jì)和改善民生?！敖?jīng)濟(jì)城市論”者會(huì)問，這不就是“政治化”的惡果嗎？

首先要弄清的，是政治發(fā)展過程出了問題，還是政治本身就是問題。這兩種觀點(diǎn)會(huì)引申出截然不同的結(jié)論。假如認(rèn)為是政治發(fā)展過程出了問題，那我們的工作，就是對政治發(fā)展過程作出修正和調(diào)整。假如認(rèn)為香港是經(jīng)濟(jì)城市，不是政治城市，應(yīng)該不問政治，那就要馬上展開去政治化，只搞經(jīng)濟(jì)，不問政治。

如上述，六、七十年代起，隨著港人的歸屬感和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，港人的政治意識日益增加，“政治化”已經(jīng)是不爭的現(xiàn)實(shí)。“九七回歸”更是推進(jìn)香港政治發(fā)展的最大因素。

《白皮書》強(qiáng)調(diào)，回歸祖國開啟了香港民主的新紀(jì)元。在文章《香港需要怎樣的民主理念？重新認(rèn)識“民主回歸”》中，筆者也曾指出：“百多年前英國侵占作為中國土地的香港，實(shí)行殖民統(tǒng)治，導(dǎo)致在香港的中國人民淪為被統(tǒng)治者，這樣又何來民主可言？因此，回歸象征著中國恢復(fù)對港行使主權(quán)，結(jié)束英國殖民統(tǒng)治，讓中國人民重新當(dāng)家作主?！毕愀刍貧w祖國必然改變殖民統(tǒng)治，讓在港的中國人當(dāng)家作主，參與管理人民的事務(wù)，使民主政治取代殖民政治。

因此，政治化是必然的趨勢，也不一定是壞事。關(guān)鍵在于，政治發(fā)展是否有序平穩(wěn)。

《白皮書》指出：“英國殖民統(tǒng)治不但沒有給香港帶來任何真正的民主，反而為香港回歸祖國后民主的發(fā)展埋下了禍根?！彼^“禍根”，是英殖在回歸前夕引入開放式競爭性選舉。這就是導(dǎo)致回歸后香港政治發(fā)展出現(xiàn)問題的主要原因。

引入開放式競爭性選舉的惡果，在于其導(dǎo)致各方都將選舉政治等同于民主政治，將選舉的開放及競爭程度視作量度民主程度的唯一指標(biāo)。

回歸后，香港的選舉政治不斷發(fā)展，選舉的開放及競爭程度不斷提高，加劇社會(huì)撕裂及對立，開放程度之高，甚至夸張到可以任由反中亂港分子，通過開放的選舉進(jìn)入特區(qū)的管治架構(gòu)。

選舉政治劣化所導(dǎo)致的亂象，相信無須筆者花篇幅作具體介紹。換言之，不是政治及政治發(fā)展本身是問題，而是政治發(fā)展過程中，出現(xiàn)了引入開放式競爭性選舉所導(dǎo)致的唯選舉論，以及否決政治、激進(jìn)政治、暴力政治及民粹政治。