成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

朱文不同意我的觀點(diǎn)“一旦互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)演變?yōu)榇髷?shù)據(jù)平臺(tái)企業(yè)，貧富差距就會(huì)迫使它遲早演化為某種形態(tài)的公眾公司——這要么是通過以自我演進(jìn)為主要特征的制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)，要么是通過以某種外力迫使為主要特征的制度革命實(shí)現(xiàn)?！彼J(rèn)為，企業(yè)組織“再怎么演化，也不可能演化成類似‘政府’那樣的組織?；蛘哒f，如不是被強(qiáng)制，平臺(tái)企業(yè)是不可能自動(dòng)地國(guó)有化了的。如‘外力迫使’平臺(tái)企業(yè)國(guó)有化的話，你就是侵犯產(chǎn)權(quán)了?！蔽宜f的演化，恰恰包括了強(qiáng)制。路易十六可以抗議說法蘭西共和國(guó)“侵犯”了波旁家族的產(chǎn)權(quán)，但并不妨礙他被送上大革命的斷頭臺(tái)。

我提出“要么是通過以自我演進(jìn)為主要特征的制度創(chuàng)新實(shí)現(xiàn)，要么是通過以某種外力迫使為主要特征的制度革命實(shí)現(xiàn)?！辈⒉皇侵鲝埍┝Ω锩?，而是想指出這樣一種趨勢(shì)。歷史上，私有的政權(quán)通過君主立憲等和平贖買的過程轉(zhuǎn)向共和（republic）的例子不勝枚舉，平臺(tái)的公有化也有很多途徑，關(guān)鍵是各方是否意識(shí)到這一趨勢(shì)的必然性。當(dāng)然，你也可以說像美聯(lián)儲(chǔ)這樣的私人平臺(tái)隱藏在公有的政府背后不也活得好好的嗎？如果按照歷史的邏輯，不論華爾街設(shè)計(jì)了多么好的規(guī)則（三權(quán)分立、獨(dú)立央行、民主選舉、言論自由），都不能保證資本的絕對(duì)安全。財(cái)富的極端分化決定了華爾街早晚會(huì)被公有化，只是我們不知道何時(shí)用何種方式而已。

七、可以拆分平臺(tái)企業(yè)嗎？

朱文比較有價(jià)值的挑戰(zhàn)，是對(duì)于平臺(tái)拆分的方式。朱文認(rèn)為，就算是你想公有化，平臺(tái)的特性也決定了你無法做到，“企業(yè)不能隨意拆分。平臺(tái)企業(yè)的數(shù)據(jù)作為資產(chǎn)和其他資產(chǎn)也是互補(bǔ)的，數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)和其他資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是不可分的。關(guān)鍵問題是誰經(jīng)營(yíng)平臺(tái)，利用數(shù)據(jù)更有效，如承認(rèn)企業(yè)家更有效率，那就得讓企業(yè)家擁有數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)。如讓企業(yè)家經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，卻不讓企業(yè)家擁有產(chǎn)權(quán)，這是相互沖突的。經(jīng)營(yíng)平臺(tái)的企業(yè)家根據(jù)非平臺(tái)企業(yè)對(duì)各種服務(wù)的需求對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整。政府沒有能力根據(jù)非平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)需求來調(diào)整其資產(chǎn)”。

這就涉及到前文提到的對(duì)企業(yè)家和資本家的混淆。如果企業(yè)家就是資本家，你當(dāng)然很難分開。但現(xiàn)代企業(yè)，很少是依靠自有資本的企業(yè)家。阿里沒有馬云，的確“有可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，使平臺(tái)倒閉，從而殃及非平臺(tái)企業(yè)”，但如果由養(yǎng)老基金和社保代替軟銀和雅虎作為戰(zhàn)略投資者，馬云會(huì)變得不會(huì)經(jīng)營(yíng)嗎？之所以馬云要依賴孫正義、楊致遠(yuǎn)，乃是因?yàn)楣操Y本缺位。我們可以看看螞蟻上市背后那些差一點(diǎn)一夜暴富的投資人，哪一個(gè)比公眾有更多的資格分享財(cái)富的增長(zhǎng)？假設(shè)馬云在螞蟻的股份不變，剩下的股份全都屬于養(yǎng)老金、公積金，人民還會(huì)這么反對(duì)螞蟻上市嗎？

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)假設(shè)認(rèn)為唯一能驅(qū)動(dòng)企業(yè)家創(chuàng)新的就是對(duì)金錢的追逐。但在一個(gè)不公平規(guī)則下獲得的競(jìng)標(biāo)，并不會(huì)真正激勵(lì)那些靠自己實(shí)力就可以勝出的企業(yè)家。很多人把那些偉大企業(yè)家成功后對(duì)社會(huì)的回饋視作慈善，但我寧愿相信那是企業(yè)家對(duì)其在不公平制度下獲得的超額財(cái)富的救贖。馬云說“只要國(guó)家有需要，支付寶隨時(shí)會(huì)上交國(guó)家”，我相信這并非是馬云的矯情，那些創(chuàng)了偉大平臺(tái)的企業(yè)家比大眾更加知道其所創(chuàng)立的企業(yè)的公共屬性。

至于朱文所說的“如把平臺(tái)公有化，那就有可能取消了企業(yè)家的判斷，使平臺(tái)不再具有企業(yè)的性質(zhì)”乃是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論對(duì)公有化典型的系統(tǒng)誤讀。正如其所說“平臺(tái)企業(yè)‘首先是企業(yè)’。無論共有還是私有，企業(yè)家都要“運(yùn)用判斷使用資產(chǎn)，并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，獲取利潤(rùn)，這是正常邏輯?！痹O(shè)想一下，將軟銀和雅虎在阿里巴巴的角色替換為養(yǎng)老金，會(huì)影響馬云的企業(yè)家行為嗎？現(xiàn)實(shí)中，新加坡股市上淡馬錫持有的資產(chǎn)可以高達(dá)40%以上，那些上市企業(yè)一樣需要企業(yè)家。可以公有和私有并不是企業(yè)家能否發(fā)揮作用的前提。

有人會(huì)把我的觀點(diǎn)極端化，先將我的主張歸納為國(guó)有化，再拿那些國(guó)有化失敗的案例否定我的觀點(diǎn)。其實(shí)，我主張的從來都是混合經(jīng)濟(jì)。我和當(dāng)下主流的PPP最大的不同，就在于區(qū)分了平臺(tái)公司和普通公司。這種區(qū)分不是按照企業(yè)規(guī)模的大小，而是按照其所起的作用。企業(yè)結(jié)構(gòu)的描述，給了“國(guó)有”還是“私有”之外第三項(xiàng)選擇：“一旦引入分層的企業(yè)結(jié)構(gòu)，就可以在平臺(tái)和非平臺(tái)企業(yè)選擇不同的制度組合。社會(huì)主義和資本主義也可以被重新定義——只要平臺(tái)企業(yè)是公有的，哪怕普通企業(yè)都是私有企業(yè)，這個(gè)經(jīng)濟(jì)也是社會(huì)主義；反之，只要平臺(tái)企業(yè)是私有的，不論普通企業(yè)是什么所有制，這個(gè)經(jīng)濟(jì)就是資本主義?！?

朱文針對(duì)我的觀點(diǎn)“所謂‘國(guó)進(jìn)民退’不一定是政府親自‘下場(chǎng)’做平臺(tái)，而是在平臺(tái)企業(yè)初創(chuàng)時(shí)入股，去做風(fēng)投，扮演類似當(dāng)初淘寶創(chuàng)立時(shí)孫正義那樣的角色”認(rèn)為“政府難以扮演孫正義那樣的角色，政府官員缺乏這樣的能力，還有，政府資金一般是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型的?！敝煳耐耆鲆暳讼窈戏适姓?、淡馬錫和挪威主權(quán)基金投資的成功，忽略了美國(guó)養(yǎng)老金在股市上的成功，忽視了美國(guó)國(guó)防部、日本通產(chǎn)省、韓國(guó)政府在航空航天、互聯(lián)網(wǎng)、半導(dǎo)體和其它公共領(lǐng)域積累的大量高風(fēng)險(xiǎn)投資案例。的確公共基金具有避險(xiǎn)的特征，但這只是說明我們?nèi)鄙俟操Y金抗風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)機(jī)制。假如這次螞蟻上市前按照公允估值由養(yǎng)老金投資，還會(huì)有很高的風(fēng)險(xiǎn)嗎？現(xiàn)在的問題是這樣的機(jī)制根本沒有進(jìn)入資本市場(chǎng)設(shè)計(jì)者的視野。

八、理論的盲區(qū)導(dǎo)致行動(dòng)的盲區(qū)

朱文認(rèn)為“平臺(tái)化趨勢(shì)最多只是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)成什么挑戰(zhàn)?！比绻惆选捌脚_(tái)”同“公共產(chǎn)品”這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)熟悉的領(lǐng)域掛鉤，馬上就可以理解“平臺(tái)”并不是一個(gè)普通的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。我注意到朱文的公號(hào)的標(biāo)簽“奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論”。其實(shí)我本人經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的一個(gè)源流來自楊小凱，他就是奧派理論的鼓吹者之一。我在微觀理論上也提出需要基于多樣性的“哈耶克競(jìng)爭(zhēng)”，貨幣方面的研究也借鑒了不少來自米塞斯、龐巴維克的思想。

無可否認(rèn)，奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)有很多深刻的洞見。但作為一個(gè)理論，奧地利學(xué)派畢竟面對(duì)的是100多年前的世界。他們提出的理論和方法很難直接套用來解決今天的問題。無論企業(yè)、政府、貨幣、資本，都和100年前不可同日而語(yǔ)。中國(guó)出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問題已經(jīng)和發(fā)達(dá)國(guó)家同步，甚至更早。這就要求中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能再依靠拾人牙慧解決現(xiàn)實(shí)中的新問題。我們必須有自己的視角，這就是我所說的“對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)”。

由于拙文并非一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)文章，所以大量采用了類比的方法。但這并不意味著拙文的觀點(diǎn)是建立在非嚴(yán)格的邏輯基礎(chǔ)上的。同演繹和歸納相比，類比更適于高效率的對(duì)比概念體系而不是單一的概念。例如，通過“平臺(tái)”、“平臺(tái)公司”和“公共產(chǎn)品”、“政府”的對(duì)偶結(jié)構(gòu)，就可以把“平臺(tái)”視作一個(gè)與“公共產(chǎn)品”等價(jià)的概念，從而將“平臺(tái)”這個(gè)沒有被嚴(yán)格定義的詞匯，轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)熟悉的概念。然后，通過將公共產(chǎn)品定義為“公共的重資產(chǎn)”，將提供公共產(chǎn)品的企業(yè)定義為“政府”，使得“平臺(tái)企業(yè)”可以和“政府”一樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)熟悉的語(yǔ)言中展開討論。而這其實(shí)是提出一個(gè)新的公共選擇范式，其對(duì)立面，就是朱文所堅(jiān)持的質(zhì)疑公共權(quán)力的經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。一旦這個(gè)部分被挑戰(zhàn)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈都會(huì)搖晃。