成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嘉】

當前，無論是司法判例還是立法指向，美國、中國和歐盟都在加強互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管。

2.1億歐元！法國對谷歌和臉書開出巨額罰單。圖源：視覺中國

2020年12月9日，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（The Federal Trade Commission，以下簡稱FTC）和48個州及地區(qū)總檢察長對Facebook（已更名為Meta，本文仍統(tǒng)稱為Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，針對Facebook收購Instagram和WhatsApp及拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口的行為，指控該公司通過長達數(shù)年的反競爭行為非法維持其在個人社交網(wǎng)絡領(lǐng)域的壟斷地位。

2021年6月28日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院以證據(jù)不充分為由裁定駁回訴訟，但允許FTC補充材料后再次提交訴狀，這一結(jié)果讓部分人士對Facebook感到樂觀，似乎其勝局已定。

然而，2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交了修改后的訴狀，針對Facebook的市場支配地位認定提供了更加具體的證據(jù)和論證，并且圍繞Facebook的排除限制競爭行為展開論述。

2022年1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC對其反壟斷訴訟的動議遭到法院的駁回，法院裁定指控Facebook實施壟斷行為的訴訟可以繼續(xù)進行。

在本案中，F(xiàn)acebook拒絕向競爭對手開放API、拒絕互操作性的事實是FTC緊咬的一大反競爭行為，亦因其關(guān)聯(lián)至國內(nèi)熱議的“平臺封禁”等詞而引發(fā)巨大關(guān)注。本文就此展開分析討論，以期探討平臺互聯(lián)互通的邊界問題以及監(jiān)管思路。

Facebook封禁行為爭議始末：從開放到封禁

在平臺發(fā)展之初，F(xiàn)acebook十分鼓勵軟件開發(fā)者在平臺內(nèi)建立一整套應用程序生態(tài)系統(tǒng)，為此開放了Open Graph等一系列API，以允許開發(fā)者在第三方產(chǎn)品與Facebook之間創(chuàng)建互操作性。

FTC認為，在此政策下平臺、第三方應用開發(fā)者、用戶實現(xiàn)了三方互利共贏：平臺獲得了商譽、持續(xù)性增長和用戶參與度，以及海量站外用戶數(shù)據(jù)；第三方應用開發(fā)者通過融入社交功能，從Facebook大規(guī)模的高度活躍用戶中獲益，并改進了用戶體驗；用戶也享受到了更多的效率和便捷。

但隨著業(yè)務的飛速發(fā)展，F(xiàn)acebook的開放政策產(chǎn)生了180度大轉(zhuǎn)彎。自2011年6月起，如FTC所訴，F(xiàn)acebook關(guān)閉了對競爭者有重要商業(yè)價值的API的入口，僅向不會對Facebook構(gòu)成競爭的應用開放API。

具體而言，F(xiàn)TC將這些競爭者歸納為三類：（1）提供個人社交網(wǎng)絡服務、從而與Facebook構(gòu)成直接競爭關(guān)系的有潛力的應用，如Path；（2）具備一定社交功能但尚未構(gòu)成Facebook的完全競爭對手的有潛力的app，如Twitter所有的視頻分享應用Vine和本地社交網(wǎng)絡Circle；（3）移動通訊app。

FTC認為此舉在于扼殺、阻礙能夠威脅Facebook個人社交網(wǎng)絡市場壟斷地位的競爭者，同時，F(xiàn)acebook還以關(guān)閉API相威脅，來阻止其他新的app進入個人社交網(wǎng)絡市場。

不過，迫于輿論和監(jiān)管壓力，在2018年12月， Facebook放棄對核心功能的限制，且之后未再實施API封禁——盡管FTC認為此舉僅是Facebook的“避風之策”。

對此事實，法院在2021年6月份的裁定中認定：FTC未能證明Facebook的壟斷地位，況且其所指控的API封禁行為已停止實施數(shù)年且不能證明Facebook再犯的可能性、因而不具備法律規(guī)定的“正在實施或?qū)⒁獙嵤钡钠鹪V要件，因此駁回FTC的此項控訴。

同時，法院還認為：雖然Facebook不具有向其它應用開發(fā)者開放API的義務，但FTC控告的部分特定拒絕交易事實可能構(gòu)成了壟斷行為，只因其數(shù)據(jù)封禁行為業(yè)已停止，故不再進一步分析過去的封禁行為是否違法。

在第一次起訴受挫后，F(xiàn)TC于2021年8月補充材料后再次起訴，并將對關(guān)閉API的指控整合入收購Instagram和WhatsApp的指控中。

在2022年1月作出的第二份裁定中，法院認為FTC成功證明了Facebook具有壟斷地位，該壟斷訴訟可以繼續(xù)進行。

此次美國地方法院對于Facebook的平臺封禁行為之所以并未進行詳細分析和討論，仍然是因為其進行了自我糾錯，于2018年主動廢止了不向競爭對手提供API接口的數(shù)據(jù)封禁政策，而并不意味著美國地方法院認可了Facebook實施數(shù)據(jù)封禁行為的正當性。

封禁行為違法性的裁判標準及其借鑒意義

法院基于Aspen Skiing案確立的裁判標準，給出了認定封禁行為違法性的三重標準：（1）壟斷者針對的對手需曾經(jīng)與其有過交易；（2）壟斷者與市場上的其他人仍保持交易；（3）在短期利益受損的情形下，壟斷者實施封禁的唯一理由是在長期競爭中將對手趕出此市場。

就法院根據(jù)Aspen Skiing案提出的三重標準而言，核心是壟斷者為了排除限制競爭效果而實施壟斷行為且實現(xiàn)了該效果，至于先前有過自由交易行為而后來中止的條件，更應被理解為推定壟斷者即使冒著短期利益損失的風險也要排除限制競爭來打壓對手。

也就是說，平臺封禁行為的理由和效果是判斷封禁行為違法性的重要依據(jù)，如果該封禁行為帶來了反競爭效果，同時不存在其他實施該行為的合理理由，那么即可認定該行為存在排除限制競爭的目的、具有反壟斷法上的違法性。

根據(jù)美國眾議院司法委員會的調(diào)查，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺實施封禁行為缺乏正當性，并不符合經(jīng)濟性?；ヂ?lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在實施開放API訪問接口等互聯(lián)互通行為時，其僅需要重新設(shè)計平臺存儲形式，而無需額外承擔高額的設(shè)施改造費用和維護費用，便可以獲得大量的用戶增長福利。

如果互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在開放API訪問接口后又針對特定的競爭對手封禁了接口，則需要進行更具針對性的開發(fā)設(shè)計并投入更多額外資源進行改造和維護。因此，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺反向?qū)嵤┚芙^開放API訪問接口等平臺封禁行為缺乏客觀上的必要性和經(jīng)濟上的合理性。

此次FTC訴Facebook案中，美國法院提出應該援引Aspen skiing案的分析框架，針對Facebook先開放接口而后又撤銷的行為作出認定。套用前段提到的分析框架和美國眾議院司法委員會的調(diào)查結(jié)論，可以得知，如果具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)最初向所有第三方平臺開放API數(shù)據(jù)接口，而后又撤回了特定經(jīng)營者的API訪問權(quán)限，那么就可以認定其行為并非出于正常的商業(yè)經(jīng)營需要，而是為了限制已有競爭對手和潛在競爭對手的發(fā)展。

FTC認為Facebook的封禁行為構(gòu)成壟斷，主要有以下幾點理由：首先，在Facebook的平臺政策經(jīng)歷了從早期提供數(shù)據(jù)交換服務，到斷開部分競爭對手的數(shù)據(jù)交換，再到2018年底全面恢復數(shù)據(jù)交換的過程，且可以推定Facebook是有利可圖的，滿足了第一層次的時間標準。

其次，內(nèi)容標準的檢驗，一般而言，F(xiàn)acebook拒絕向特定競爭對手開放數(shù)據(jù)接口，則可以反推其開放數(shù)據(jù)接口的服務有可能同時在向市場上其他同等條件的客戶進行提供，行為標準得以驗證。

最后，F(xiàn)acebook基于平臺生態(tài)發(fā)展和增強用戶體驗等商業(yè)訴求，開發(fā)開放平臺的商業(yè)模式，針對各種APP經(jīng)營者提供API為主的數(shù)據(jù)兼容服務，為其自身、合作商家、消費者都帶來了可觀的利潤和收益。Facebook實施平臺封禁行為，則很可能是為了實現(xiàn)反競爭的目的而犧牲自身的短期利益，目的標準的檢驗就得以通過。