成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 一嫻】

幾小時前，在美國首都華盛頓的街區(qū)，還是密密麻麻的帳篷和睡袋，無家者在便攜爐上煮著廉價速食。如今，帳篷被折疊、裝車，國民警衛(wèi)隊(duì)的軍靴踩過濕滑的地面，黃色警戒線封住了通往街區(qū)的小路。

宣布清理行動當(dāng)天，特朗普高調(diào)在社交平臺寫下：“今天是華盛頓的解放日（This is Liberation Day in D.C.），美國的首都，將恢復(fù)它應(yīng)有的面貌?！?

在他的敘事中，驅(qū)散無家者不僅是一次市容整治，而且是恢復(fù)秩序、展現(xiàn)執(zhí)政魄力的政治動作——它既能制造即時的視覺沖擊，又能在大選年的輿論場中塑造“鐵腕執(zhí)政”的形象。

然而，這場突如其來的“清城令”，不僅改變了街頭的景象，還觸發(fā)了一場聯(lián)邦與地方權(quán)力、治安與人權(quán)之間的激烈碰撞。

酒精、煙草、火器和爆炸物管理局發(fā)布的執(zhí)法照片。社交媒體

特朗普為什么能這么做？

華盛頓特區(qū)的特殊政治地位，使這場行動有了不同尋常的制度條件。作為美國唯一的聯(lián)邦直轄區(qū)，D.C.既不屬于任何州，也沒有州長；1790年《首都法案》確立了這一安排，并由喬治·華盛頓親自選址。《美國憲法》賦予國會對首都的“專屬立法權(quán)”，以確保聯(lián)邦政府不受制于任何州。

1973年《特區(qū)自治法》雖然賦予華盛頓一定程度的自治權(quán)，但保留了國會與總統(tǒng)在關(guān)鍵事務(wù)上的直接干預(yù)權(quán)。該法第740條規(guī)定，總統(tǒng)在遇到“緊急特殊情況”時，可命令市長將都會警察局的力量用于聯(lián)邦目的，初始期限不超過48小時；如需延長至30天，必須通知國會；再往后則須經(jīng)國會聯(lián)合決議批準(zhǔn)。這一設(shè)計(jì)原本旨在確保首都在突發(fā)安全事件中能快速響應(yīng)，但也為聯(lián)邦行政權(quán)力介入地方執(zhí)法留下了制度通道。

華盛頓特區(qū)沒有州長，總統(tǒng)就天然是國民警衛(wèi)隊(duì)的最高統(tǒng)帥。不同于各州國民警衛(wèi)隊(duì)受《禁止軍隊(duì)介入內(nèi)政法》（Posse Comitatus Act）的限制，D.C.國民警衛(wèi)隊(duì)可以直接執(zhí)行治安任務(wù)，不必繞過法律障礙。

這種“合法例外”在理論上是保障首都安全的防線，但在實(shí)踐中，也可能成為政治化操作的工具。當(dāng)總統(tǒng)能夠以合法名義接管地方警力并長期部署準(zhǔn)軍事力量，地方自治就容易淪為空談。特朗普此次的行動雖然在形式上符合法律條文，卻在實(shí)質(zhì)上利用法律縫隙，觸碰了聯(lián)邦與地方權(quán)力平衡的敏感邊界。

正是利用了這一制度空隙，在高曝光的競選背景下，特朗普用一道行政命令和一紙部署令，把清理無家者營地升級為一場全國關(guān)注的政治事件。

數(shù)據(jù)告訴我們另一面

盡管特朗普宣稱，為無家者提供了“收容或治療”的選擇——進(jìn)入庇護(hù)所，或接受心理健康、藥物康復(fù)服務(wù)，否則可能面臨罰款甚至拘留。

然而，現(xiàn)實(shí)中的圖景遠(yuǎn)比官方敘事復(fù)雜。華盛頓特區(qū)警局最新數(shù)據(jù)顯示，2025年暴力犯罪總量較去年同期下降了26%（從2142起降至1588起），全年犯罪總數(shù)下降15%（從34369起降至29348起）。與此同時，無家者的總體數(shù)量在2025年1月的統(tǒng)計(jì)中比上一年減少了9%，家庭組下降18.1%，個體下降4.5%，比2020年更是減少近19%。

這些數(shù)字與特朗普將首都形容為“安全危機(jī)中心”的論調(diào)形成鮮明反差。更重要的是，盡管都會區(qū)住房與安置床位已增至49649張，其中81%為永久住房，但在實(shí)際執(zhí)行中，仍有不少人因床位不足或條件不符而無處可去。驅(qū)散行動在媒體的鏡頭前清空了街道，卻并未觸動造成無家可歸的深層原因。

數(shù)字背后還有更復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)：即使有空出來的床位和臨時安置計(jì)劃，也不是每個人都愿意或能夠接受——這直接引出一個問題：為什么他們不愿進(jìn)收容所？

當(dāng)?shù)貢r間8月11日，美國華盛頓特區(qū)，一個無家可歸者的帳篷。視覺中國

為什么他們不愿進(jìn)收容所

不少無家者拒絕進(jìn)入收容所，并不是因?yàn)闆]有空位，而是因?yàn)槭杖輽C(jī)構(gòu)往往有嚴(yán)格的管理規(guī)定：禁止飲酒、吸煙或使用藥物，規(guī)定固定的進(jìn)出起居時間，甚至要求參加宗教儀式或康復(fù)課程。對一些有成癮問題、精神健康困擾，或習(xí)慣自由作息的人來說，這些規(guī)則意味著失去對自己的掌控感。加上收容所環(huán)境擁擠、隱私差、安全感低（偷竊、沖突等問題時有發(fā)生），很多人寧愿露宿在熟悉的街區(qū)，也不愿被迫接受收容所的約束。

當(dāng)然，更多人是被迫無家。

美國住房與城市發(fā)展部（HUD）的數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)無家者并非主動選擇留在街頭，而是因?yàn)橥蝗缙鋪淼氖I(yè)、居住成本壓力、健康危機(jī)或家庭變故，讓他們在短短幾周內(nèi)從有房可住到露宿街頭。

美國的社會保障網(wǎng)相對薄弱，缺乏足夠的公共住房和租金補(bǔ)貼，使得許多人在遇到危機(jī)時沒有緩沖空間。對這些人來說，不是他們不想進(jìn)屋，而是根本沒有負(fù)擔(dān)得起的“屋”可回。

被清理的人們?nèi)ツ膬毫耍?/strong>