成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/吳璧君】

回歸20年以來，澳門居民對(duì)國(guó)家和特區(qū)政府的信任一直保持高水平，國(guó)家認(rèn)同較高，被認(rèn)為是“一國(guó)兩制”實(shí)施的成功典范。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何理解這種普遍的高認(rèn)同？這背后究竟有哪些因素在起作用？這似乎是一個(gè)有意思的討論。

澳門居民的政治和身份認(rèn)同感趨勢(shì)變化

自回歸以來，澳門居民的政治態(tài)度（包括政治信任和國(guó)族認(rèn)同程度）呈現(xiàn)出兩個(gè)較為明顯的特征：

1. 對(duì)“一國(guó)兩制”的信心程度較高

根據(jù)香港大學(xué)2018年《澳門地區(qū)定期民意調(diào)查》數(shù)據(jù)顯示，在1999—2018年的20年間，澳門居民對(duì)“一國(guó)兩制”的信任程度雖然幾經(jīng)波動(dòng)，但均保持在較高水平。對(duì)“一國(guó)兩制”表示“有信心”的居民比例（一直維持在70%以上）始終超過表示“無信心”的居民比例。

但不可否認(rèn)的是，澳門居民對(duì)“一國(guó)兩制”的信心程度在20年間仍舊產(chǎn)生了一定波動(dòng)：2008年，奧運(yùn)會(huì)在北京的開幕使得澳門居民的信心程度上漲到最高均值83.7%；而2014年香港“占中”運(yùn)動(dòng)爆發(fā)，澳門居民受到影響，在當(dāng)年12月平均信心程度下降到20年來的最低值46.5%。

澳門市民對(duì)“一國(guó)兩制”的信心程度

資料來源：澳門周年調(diào)查Macau annual survey、香港大學(xué)民意網(wǎng)站

2. 對(duì)“澳門人”、“中國(guó)人”的認(rèn)同感均保持較高水平，且二者并不相互矛盾

自回歸后到2018年，澳門居民均較為認(rèn)同自己同時(shí)作為“澳門人”和“中國(guó)人”的身份，兩者區(qū)分不大，且未有明顯波動(dòng)。

根據(jù)民調(diào)數(shù)據(jù)，澳門居民對(duì)自己“澳門人”和“中國(guó)人”身份認(rèn)同的評(píng)分分別在7—9分（滿分10分）之間波動(dòng)。同時(shí)，自2015年起，民眾對(duì)“澳門人”認(rèn)同的評(píng)分逐漸增高，這說明居民對(duì)澳門的歸屬感越來越強(qiáng)；然而，對(duì)“澳門人”身份的認(rèn)同并未減弱居民對(duì)“中國(guó)人”身份的認(rèn)同，甚至在某些階段澳門居民對(duì)其“中國(guó)人”的認(rèn)同還略高于對(duì)“澳門人”的認(rèn)同。

在澳門，本土意識(shí)和國(guó)家意識(shí)并不處在對(duì)立狀態(tài)。有趣的是，在成功平衡本土意識(shí)與國(guó)家意識(shí)方面，澳門其實(shí)并不是特例。

在早期歐洲一體化進(jìn)程中，歐盟部分國(guó)家也出現(xiàn)過相似情況，較多的德國(guó)人、法國(guó)人會(huì)同時(shí)認(rèn)同“歐盟居民”和“本國(guó)居民”的身份。一方面，這一“歐洲意識(shí)”的產(chǎn)生與歐洲獨(dú)特的歷史（特別是歐洲國(guó)際關(guān)系史）息息相關(guān)；另一方面，這也是近年歐盟各國(guó)深化身份認(rèn)同教育的結(jié)果。

澳門市民的身份認(rèn)同感

資料來源：澳門周年調(diào)查Macau annual survey，香港大學(xué)民意網(wǎng)站

如何理解澳門居民的政治認(rèn)同？

無論是從20年的縱向時(shí)間維度上，還是與香港特區(qū)的橫向比較維度上，澳門居民對(duì)“中國(guó)人”身份的認(rèn)同和對(duì)“一國(guó)兩制”的信心都維持在較高的水平。

目前，對(duì)這一問題有兩種較為流行的解釋：

其一，從經(jīng)濟(jì)上來說，澳門較高的人均GDP與社會(huì)福利使得經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾較少，故民眾對(duì)政府和整個(gè)政治體系較為滿意；

其二，澳門作為內(nèi)地居民的新移民區(qū)，本地人占總?cè)丝诘谋戎厣?，因而居民?duì)中央政府和政治制度具有較高的認(rèn)同感。

這兩種說法固然有其合理性，但實(shí)際上并不具有太高的解釋力，且過于粗略。

一方面，相對(duì)于香港來說，澳門的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更為單一（博彩業(yè)占90%以上），且也具有較大的貧富差距，而這正是容易引發(fā)深層次經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的重要因素；另一方面，正如部分學(xué)者所言，“移民對(duì)本源國(guó)家民族保持強(qiáng)認(rèn)同并不是必然的”（黎熙元，2008），何況還需要將澳門出生的本地居民、土生葡人等非新移民考慮在內(nèi)。

因此，從這兩種解釋出發(fā)，需要對(duì)澳門居民政治信任的可能來源作更深入的探究。

相似地，學(xué)術(shù)界對(duì)政治信任的來源也有兩種主要的研究路徑：基于理性選擇理論的制度主義路徑和基于社會(huì)資本理論的文化主義路徑（這兩種路徑只是為觀察政府的可信度來源提供了兩個(gè)不同的角度，本身并不相互排斥）。

制度主義強(qiáng)調(diào)治理績(jī)效（包括經(jīng)濟(jì)狀況、程序合法性、政治透明度、公平性、政府回應(yīng)性、腐敗感知等）對(duì)政治信任的影響；文化主義則強(qiáng)調(diào)政治文化、人口結(jié)構(gòu)、社會(huì)信任、意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)政治信任的影響。參照這兩種研究路徑的立足點(diǎn)，可以對(duì)澳門政治信任的可能來源作一個(gè)稍微更深入的討論。