成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

其實(shí)在“五四”的時(shí)候，保守主義的潮流是內(nèi)在于“五四”文化運(yùn)動(dòng)的，除了《東方雜志》《甲寅》等等由辛亥一代掌舵的刊物以外，還有學(xué)衡派的梅光迪、胡先骕、吳宓這些人，他們是從當(dāng)年西方流行的新古典主義出發(fā)的，或者倡導(dǎo)新亞里士多德主義，或者主張重返中國古典。

《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊于1922年，其同仁留學(xué)歐美，與《新青年》的部分核心人物本是一撥人， 他們早在《學(xué)衡》創(chuàng)刊前就在北美互相對話，在理論上、感情上和審美上都展現(xiàn)出不同的文化態(tài)度。一定程度上，胡適關(guān)于白話文的討論正是這一早期對話的產(chǎn)物。

因此，《文化與政治變奏》用“五四”文化運(yùn)動(dòng)的概念取代新文化運(yùn)動(dòng)的概念，不是否定新文化運(yùn)動(dòng)的意義，而是將其納入一種對話性的、爭辯性的關(guān)系之中。新文化運(yùn)動(dòng)代表了文化運(yùn)動(dòng)的一支，或最有能量的一支，但新舊的區(qū)分有相對性。新古典主義是新潮流，他們強(qiáng)調(diào)古典，覺得比新文化運(yùn)動(dòng)更新。為什么呢？新文化運(yùn)動(dòng)的基本價(jià)值源自啟蒙的傳統(tǒng)，其運(yùn)動(dòng)也假設(shè)了新舊之間的不可調(diào)和的沖突。但在《新青年》群體內(nèi)，甚至李大釗都強(qiáng)調(diào)新舊調(diào)和和新舊折中。沒有什么絕對的新，也沒有什么絕對的舊。這些復(fù)古主義的、古典主義的、保守主義的敘述也將自己的舊解釋為新，并以此獲得年輕一代的追隨。典型的例子也包括科學(xué)方面，比如胡先骕是在伯克利學(xué)習(xí)生物學(xué)的，當(dāng)時(shí)生物學(xué)里面最新的發(fā)展質(zhì)疑了達(dá)爾文的學(xué)說，或者強(qiáng)調(diào)生物進(jìn)化里面的斷裂性，或者分析返祖現(xiàn)象，或者指出進(jìn)化過程中傳統(tǒng)因子的重要性，都不支持直線進(jìn)化。相比于達(dá)爾文進(jìn)化論，這些是生物學(xué)的新潮流。因此他們認(rèn)為從科學(xué)的根據(jù)上說，古典主義可能反而是新的。而新文化運(yùn)動(dòng)接受達(dá)爾文的敘述，進(jìn)步主義成為其主調(diào)。

80年代的啟蒙潮流高舉“五四”的民主與科學(xué)的大旗，而《預(yù)言與危機(jī)》分析的是這個(gè)沖鋒陷陣的姿態(tài)本身所包含的內(nèi)在矛盾和內(nèi)在危機(jī)。因此，即便對于1980年代而言，“五四”是預(yù)言，同時(shí)也是危機(jī)。到2009年重訪“五四”時(shí)，我突出的不是啟蒙與救亡的辯證關(guān)系，而是文化與政治這一對范疇?！拔逅摹钡恼嬲暙I(xiàn)不僅是高揚(yáng)了民主與科學(xué)，而且在于其方法，即以文化運(yùn)動(dòng)作為方法本身。在這個(gè)意義上，“五四”也有其方法論的同一性，即以文化改造為杠桿，以運(yùn)動(dòng)的方式創(chuàng)造新空間，通過話語更新，轉(zhuǎn)換政治議程，從而也創(chuàng)造了新政治。文化與政治之間的有力互動(dòng)貫穿整個(gè)20世紀(jì)。文化作為一個(gè)相對自主而又能夠憑借其自主性介入政治和其他生活領(lǐng)域的范疇或領(lǐng)域，是“五四”文化運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)造。

五四運(yùn)動(dòng)  圖自中國軍網(wǎng)

“五四”文化運(yùn)動(dòng)的興起本是危機(jī)的產(chǎn)物，一個(gè)是共和的危機(jī)，一個(gè)是戰(zhàn)爭的危機(jī)，后者又突出了文明的危機(jī)。這個(gè)危機(jī)不是舊文明的危機(jī)，而是新文明的或者說西方現(xiàn)代文明的危機(jī)。這一雙重危機(jī)匯聚在一起，產(chǎn)生了對于現(xiàn)代政治制度及其價(jià)值的重新評價(jià)問題。這也是為什么政治危機(jī)會(huì)觸發(fā)文化運(yùn)動(dòng)及文化政治的原因：是改造傳統(tǒng)，繼續(xù)革命或改造，還是重訪舊文明，探索新價(jià)值？這場斗爭是圍繞文化價(jià)值展開的?！缎虑嗄辍贰缎鲁薄钒亚嗄陠栴}、性別問題、婚姻問題、教育問題、勞工問題、語言和文學(xué)問題等等作為新文化政治問題，用以與舊政治相區(qū)別。舊政治指的是國家的政治、政黨的政治，這些國家政治和政黨政治又常常與軍閥政治或武人政治直接相關(guān)。因此，在他們看來，新的文化運(yùn)動(dòng)所孕育的政治將是不同于舊政治的政治，這意味著20世紀(jì)將會(huì)發(fā)生一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折，不僅是文化的轉(zhuǎn)折，也是政治的轉(zhuǎn)折，即政治不再能夠被舊框架所界定，政治的內(nèi)涵和形式一定會(huì)發(fā)生重大的變化。正是經(jīng)由文化運(yùn)動(dòng)的轉(zhuǎn)換，青年、語言、性別、婚姻、勞工、平等等等都構(gòu)成了現(xiàn)代中國政治的必要內(nèi)容。主權(quán)和其他的政治沒有消失，但是要通過文化政治加以改造。

新青年群體的形成有其背景條件，如科舉制度的廢除，新教育的普及，留洋學(xué)生群體的出現(xiàn)和內(nèi)外交通及通信技術(shù)的發(fā)展等等。在內(nèi)外危機(jī)之中，新的知識(shí)群體開始了自發(fā)的社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)。這些運(yùn)動(dòng)不是針對舊王朝，從而不再隸屬于反對舊王朝的民族革命，而是在共和制度下出現(xiàn)的、針對共和危機(jī)的有組織運(yùn)動(dòng)，從而是一種在不確定的時(shí)刻指向未來的新運(yùn)動(dòng)。這是一個(gè)重要的區(qū)別。韓國青年學(xué)者金仙映的博士論文比較了韓國“三一運(yùn)動(dòng)”和“五四” 新文化運(yùn)動(dòng)。她有一個(gè)重要觀察：這兩場幾乎同時(shí)發(fā)生的運(yùn)動(dòng)，在反傳統(tǒng)問題上也相當(dāng)一致，但結(jié)果卻十分不同。朝鮮半島的反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)是在日本殖民條件下發(fā)生的一場改革運(yùn)動(dòng)。殖民條件不僅意味著國家主權(quán)的喪失，而且也意味著大學(xué)等文化機(jī)構(gòu)的殖民性質(zhì)。與此不同，第一次中國革命創(chuàng)造了主權(quán)的共和國，盡管內(nèi)部四分五裂，但國家的主權(quán)性滲透在中國的文化機(jī)構(gòu)之中，北京大學(xué)作為新文化運(yùn)動(dòng)的策源地，是一個(gè)主權(quán)的教育機(jī)構(gòu)。無論是教授們，還是學(xué)生們所推進(jìn)的文化運(yùn)動(dòng)和社會(huì)團(tuán)體，以及他們主辦的雜志，都是在主權(quán)國家框架下的社會(huì)政治團(tuán)體和文化運(yùn)動(dòng)?！叭贿\(yùn)動(dòng)”所置身的殖民條件和隱含的民族訴求將一場反傳統(tǒng)的改革運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)向了去中國化的方向，而以北京大學(xué)這樣的主權(quán)性大學(xué)機(jī)構(gòu)為依托發(fā)生的反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)是再造中國的運(yùn)動(dòng)；“三一運(yùn)動(dòng)”與“五四運(yùn)動(dòng)”針對的傳統(tǒng)有許多重疊，如漢文、儒教等等，但前者的結(jié)果是去中國化，而后者的結(jié)果卻是再造一種新的中國文化認(rèn)同和新的文化形式。兩場文化運(yùn)動(dòng)的載體如媒體也有同樣的區(qū)別。換句話說，“五四”新文化運(yùn)動(dòng)是一場反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)，但絕不是一場去中國化的運(yùn)動(dòng)。這一歷史經(jīng)驗(yàn)也可以用以比較在中國周邊其他地區(qū)的文教制度及其內(nèi)涵的去中國化問題。殖民性和后殖民性的問題是難以忽略的問題。

所謂“五四”運(yùn)動(dòng)為此后的大革命提供了思想上和干部上的準(zhǔn)備，也要從這個(gè)角度來理解。思想上和干部上的準(zhǔn)備是互為一體的。沒有“新青年”就不會(huì)有具備新思想的干部。干部的形成靠的不僅是觀念和思潮，而且是有組織的社會(huì)實(shí)踐?！拔逅摹蔽幕\(yùn)動(dòng)的載體，除了報(bào)刊、媒體，也包括各種社團(tuán)。覺悟社、平民教育社、工讀互助團(tuán)，各種各樣的學(xué)生團(tuán)體、無政府主義團(tuán)體等等。李培艷的博士后報(bào)告就是研究新青年的有組織運(yùn)動(dòng)，在團(tuán)體性的活動(dòng)中“新人” 的誕生，以及新文化運(yùn)動(dòng)如何銜接了國民黨的改組和共產(chǎn)黨的成立等等。由這些群體構(gòu)成的新的社會(huì)政治網(wǎng)絡(luò)為新的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)提供了條件。

這些團(tuán)體是文化運(yùn)動(dòng)的一部分，不僅是其召喚的對象，也是其運(yùn)動(dòng)的載體。袁先欣的博士后報(bào)告集中研究新文化運(yùn)動(dòng)和其后的時(shí)期，新文化群體重新發(fā)現(xiàn)民間、創(chuàng)制民間范疇的努力。從北大的中國歌謠會(huì)到其他民間話語的出現(xiàn)，意味著這一群體在政治革命之后，試圖以文化運(yùn)動(dòng)的方式，重新發(fā)現(xiàn)，甚至創(chuàng)造一種新的空間，通過對這一空間的整理、改造和再形成， 實(shí)現(xiàn)對共和國的文化基礎(chǔ)的更新和再造。沒有文化運(yùn)動(dòng)作為方法，這些努力就難以找到自身的連貫的邏輯。

文化運(yùn)動(dòng)作為一種方法既為知識(shí)分子和青年運(yùn)動(dòng)所繼承，也為政黨政治所吸收。延安時(shí)期改造學(xué)習(xí)的運(yùn)動(dòng)、整風(fēng)運(yùn)動(dòng)等等，都是在政黨框架下的文化政治運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)六七十年代的文化革命包含了多重形態(tài)，而作為其否定物的80年代文化運(yùn)動(dòng)則更接近于“五四”的方式，主要以知識(shí)分子、青年學(xué)生為主體，以文化討論、翻譯和寫作，以及自主性的社團(tuán)組織為主要形態(tài)?！拔逅摹币淮庾R(shí)到整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生重大變化，流動(dòng)性、城市化以及不可避免的全球關(guān)系的挑戰(zhàn)，都將把中國帶入一個(gè)前所未有的狀況之中。它把新倫理的創(chuàng)造作為重要出發(fā)點(diǎn)，也正是基于這一自覺意識(shí)。關(guān)于它所要?jiǎng)?chuàng)造的新倫理，我們可以反思和討論，比如是合理的還是需要修正。但是有一點(diǎn)可以確定，它試圖通過新的文化政治和倫理政治以全面更新舊政治。文化革命的核心是倫理革命，形式是文化政治，如社團(tuán)、刊物、新語言形式的創(chuàng)造等等。陳獨(dú)秀的倫理革命的內(nèi)涵可以再做分析，但他提出的是現(xiàn)代社會(huì)的倫理問題，而不是現(xiàn)代社會(huì)不再需要倫理而只需要利益的問題。

《東方學(xué)刊》：如何在您所提的“短20世紀(jì)”的意義上來理解”五四”？

汪暉：首先需要簡要說明一下我所說的“短20世紀(jì)”的含義，而后再將“五四”置于這一范疇內(nèi)加以觀察。很多人以為長短只是時(shí)間性的時(shí)期劃分，但我以為不盡然。所謂“長世紀(jì)”是由年鑒學(xué)派，尤其是費(fèi)爾南·布羅代爾（Fernand Braudel）的方法論所確定的。他討論的19世紀(jì)，從1789年延伸至1914年，超出了世紀(jì)的時(shí)間框架， 因此，人們用“漫長的19世紀(jì)”來加以描述；喬瓦尼·阿瑞吉（Giovanni Arrighi）沿用這一方法提出了“漫長的20世紀(jì)”的命題，從19世紀(jì)70年代延伸至今。所有這些討論，無論著眼于19世紀(jì)，還是著眼于20世紀(jì)，探索的都是資本主義的結(jié)構(gòu)性形成與轉(zhuǎn)化，以及世界資本主義體系的重心轉(zhuǎn)移。金融資本主義的系統(tǒng)擴(kuò)展，世界市場的連接與形成，工業(yè)化、城市化、民族國家的主權(quán)體系的形成，以及資本主義中心從歐洲向北美、從太西洋向亞太的轉(zhuǎn)移等等，成為“長世紀(jì)”的基本主題。

從資本主義結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移的角度看，阿瑞吉期待其早日完結(jié)的以美國為中心的“漫長的20世紀(jì)”還沒有結(jié)束：美國的金融中心地位尚未徹底解體，亞洲國家的崛起尚未達(dá)到徹底取代美國中心的地步。換句話說，所謂長世紀(jì)，就是以資本主義結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移為中心的歷史敘述。而短世紀(jì)的意義就在于它以革命為中心，以社會(huì)–經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性改造而不是以資本主義體系的中心轉(zhuǎn)移為根本使命。無論是民族革命還是社會(huì)革命，都包含著對資本主義結(jié)構(gòu)的強(qiáng)烈沖擊。

然而，站在今天的位置上往回眺望，這一沖擊沒有以社會(huì)主義的勝利為結(jié)果，而是以對資本主義體系的結(jié)構(gòu)性改變?yōu)闃?biāo)志。例如，20世紀(jì)的革命形成了從資本主義體系的周邊對中心的沖擊，造成了地緣政治構(gòu)造的改變，以致用傳統(tǒng)方法無法解釋的現(xiàn)象出現(xiàn)，如為什么周邊地區(qū)現(xiàn)在成了債主，為什么中心地區(qū)成了借貸者，以及中國的一帶一路倡議為什么不僅延伸至亞非拉，而且也試圖深入歐洲腹地，等等。周邊地區(qū)的重大變化當(dāng)然是革命的后果，也就是“國家要獨(dú)立、民族要解放、人民要革命”和社會(huì)主義實(shí)踐的后果，但這一進(jìn)程對資本主義體制的強(qiáng)烈沖擊最終被包裹在資本主義體制的結(jié)構(gòu)性變遷內(nèi)部了。由此，革命和社會(huì)主義實(shí)踐就成為“漫長的20世紀(jì)”內(nèi)部的“短20世紀(jì)”。