成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

10.法庭采用以立法原意為基礎(chǔ)的詮釋方法及根據(jù)普通法，裁定《宣誓及聲明條例》第16、19、及21條具有以下的意思及效力：

(a) 《宣誓及聲明條例》中有關(guān)條文反映及強(qiáng)調(diào)《基本法》第一百零四條的規(guī)定；

(b)立法會(huì)議員必須于當(dāng)選后及就職前盡快作出宣誓；

(c)立法會(huì)議員必須按照《宣誓及聲明條例》所訂明的立法會(huì)誓言形式、方式、及內(nèi)容作出宣誓；

(d)誓言必須莊重及真誠地作出，那是宣誓人表達(dá)他會(huì)憑著良知忠誠、從實(shí)地履行有關(guān)行為的一種見證形式。一項(xiàng)效忠或表達(dá)忠誠的誓言，代表宣誓人向特定政權(quán)及政府承諾及保證作出真誠效忠，并支持其憲法。法庭在裁定一項(xiàng)宣誓是否有效時(shí)，必須回答這問題：從客觀角度來看，宣誓人是否忠誠及從實(shí)地承諾會(huì)支持及遵守誓言中的責(zé)任？

(e)就《宣誓及聲明條例》的目的而言，“拒絕”一詞是指有意圖地不愿或反對(duì)按照法例的規(guī)定作出宣誓的行為；而“忽略”一詞是指一項(xiàng)不按照法例的規(guī)定履行宣誓責(zé)任的蓄意或故意的(相對(duì)于不慎或意外的)不作為。

(f)假如立法會(huì)議員不論在形式或內(nèi)容上“拒絕或忽略”作出立法會(huì)誓言，按照法律他定會(huì)(“必須”)被視為離任(若已就任)或被取消其就任資格(若未就任)。

11.法庭同意行政長官／律政司司長的陳詞，在本訴訟中，各方?jīng)]有爭(zhēng)議或質(zhì)疑的證據(jù)顯示：(a)梁先生及游小姐于2016年10月12日獲邀請(qǐng)作出立法會(huì)誓言，(b)他們據(jù)稱作出誓言的方式及方法，客觀及明顯地表示他們無意忠誠及從實(shí)地支持及遵守立法會(huì)誓言及《基本法》第一百零四條所列的兩項(xiàng)責(zé)任，因?yàn)榭陀^及明顯地，他們并不承認(rèn)“一國兩制”的原則及該原則下“一國”的重要性，終審法院亦已清楚確認(rèn)該等原則是建立中華人民共和國香港特別行政區(qū)的基石，以及奠定建基于《基本法》的香港憲制模式。

12.綜觀上述理由，梁先生及游小姐的行為客觀及清楚地顯示，無論在形式或內(nèi)容上，他們均不愿(因此“拒絕”)依照《基本法》第一百零四條及《宣誓及聲明條例》作出立法會(huì)誓言。再者，梁先生及游小姐亦沒有就這點(diǎn)以陳詞或證據(jù)方式提出異議。

13.因此，《宣誓及聲明條例》第21條適用于本訴訟，梁先生及游小姐依法被取消其繼續(xù)作為立法會(huì)議員的資格。

14.法庭不接納梁先生及游小姐基于不干預(yù)原則的反對(duì)理據(jù)。不干預(yù)原則源自英國實(shí)行的三權(quán)分立原則，而英國亦實(shí)行國會(huì)至上原則，以及沒有明文憲法。法庭認(rèn)為，三權(quán)分立原則的應(yīng)用范圍及限制必須受限于并考慮到不同司法管轄區(qū)的特殊情形，特別是該司法管轄區(qū)是有明文憲法。

15.在香港，案例已確立，《基本法》作為小憲法，其地位是高于立法會(huì)的(見：鄭家純對(duì)李鳳英)。適用于香港的不干預(yù)原則的范圍及限制已由終審法院在梁國雄對(duì)立法會(huì)主席(第1號(hào))一案中訂立。在該終審法院案例中衍生出以下原則：(1)在香港應(yīng)用不干預(yù)原則時(shí)，必須符合《基本法》相關(guān)的憲制規(guī)定；(2)當(dāng)《基本法》委予立法機(jī)關(guān)立法權(quán)力及責(zé)任時(shí)，法庭是有權(quán)力裁定立法機(jī)關(guān)是有否擁有某一權(quán)力、特權(quán)、或豁免權(quán)；及(3)在處理何事可被視為立法會(huì)的“內(nèi)部事務(wù)”或“內(nèi)部程序”時(shí)，應(yīng)留意上述的規(guī)范。

16.在應(yīng)用上述原則的情況下，適用于香港的不干預(yù)原則并不會(huì)禁止法庭裁斷以下問題：(a)一名立法會(huì)議員的誓言是否符合《基本法》第一百零四條中的重要憲制規(guī)定(及《宣誓及聲明條例》中的法律規(guī)定)，以及(b)當(dāng)一名立法會(huì)議員的誓言不符合相關(guān)的憲制及法律規(guī)定，會(huì)否基于《基本法》第一百零四條及／或《宣誓及聲明條例》第21條，取消其就任資格。

17.法庭亦認(rèn)為，《宣誓及聲明條例》第19及21條，以及該解釋第(四)段，均沒有明文指出監(jiān)誓人有最終決定權(quán)，裁定一項(xiàng)宣誓是否符合《基本法》第一百零四條及香港法例。因此，盡管立法會(huì)主席或立法會(huì)秘書有附帶責(zé)任及權(quán)力，在有實(shí)際需要時(shí)去判定一項(xiàng)誓言是否符合法律要求，但法庭亦裁定，對(duì)于本案有爭(zhēng)議的事宜，法庭是有最終的判決權(quán)。

18.法庭亦不接納基于議員享有豁免權(quán)而提出的理據(jù)。法庭裁定，根據(jù)恰當(dāng)?shù)慕忉?，《基本法》第七十七條及《立法會(huì)(權(quán)力及特權(quán))條例》第3及第4條提供的保護(hù)，只涵蓋一名立法會(huì)議員以議員的身分行使職權(quán)和履行職能時(shí)，在立法會(huì)會(huì)議上進(jìn)行正式辯論的過程中所作的陳述和發(fā)言。一名立法會(huì)議員在宣誓時(shí)所表達(dá)的言論，不可能被恰當(dāng)?shù)匾暈閷儆谶@些含義所指的，亦不可能被視為此議員在行使其職權(quán)和履行其職能時(shí)作出的言論，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他仍未有效地就職。

19.法庭亦交替地裁定，無論如何，《立法會(huì)條例》(香港法例第542章)第73條明確賦予法庭有司法管轄權(quán)，就根據(jù)該條文針對(duì)任何據(jù)稱以立法會(huì)議員身分行事的人，該人在喪失以議員身分行事的資格期間以該身分行事，是否喪失議員資格此基本問題而提出的法律程序作出裁決。法庭不接納梁先生及游小姐的陳詞指《立法會(huì)條例》第73條無意涵蓋《宣誓及聲明條例》第21條下議員已被取消資格的情況。

20.法庭進(jìn)一步裁定，立法會(huì)主席容許梁先生及游小姐再次宣誓，實(shí)質(zhì)上和作用上意味兩人于2016年10月12日并沒有拒絕或忽略作出立法會(huì)誓言。所以，立法會(huì)主席的決定是有實(shí)質(zhì)的效果，故此受司法復(fù)核的管轄，而立法會(huì)主席被加入為訴訟的其中一方是恰當(dāng)?shù)摹?

21.對(duì)于行政長官是否有資格(locus)提起訴訟，法庭裁定由于《基本法》第四十八條訂明行政長官有憲法責(zé)任執(zhí)行《基本法》及其他香港的法律，所以行政長官有資格(locus)提出司法復(fù)核及HCMP2819/2016的申請(qǐng)。另一方面，就《立法會(huì)條例》第73條指涉的法律程序而言，法庭接納行政長官?zèng)]有資格以其行政長官的身分對(duì)梁先生及游小姐提起第73條的法律程序。不過，此并沒有對(duì)這些法律程序帶來關(guān)鍵的影響，因?yàn)樽鳛槠渲幸幻娣降穆烧舅鹃L是恰當(dāng)?shù)囊环礁鶕?jù)第73條提起法律程序。

22.最后，梁先生及游小姐亦陳述，法庭不受該解釋約束，理由是根據(jù)普通法而作出的恰當(dāng)理解，該解釋等同于對(duì)《基本法》第一百零四條做出修訂，而非就《基本法》第一百五十八條的理解作出解釋。法庭不認(rèn)為這陳詞與法庭現(xiàn)在處理的案件有關(guān)，因?yàn)榉ㄍネ庑姓L官／律政司司長的陳詞指，有沒有該解釋，法庭得出的結(jié)論都一樣。所以，法庭看不到需要就此問題作出裁定。

23.在立法會(huì)主席的請(qǐng)求下，法庭澄清梁先生及游小姐自2016年10月12日起已離任其立法會(huì)議員的職位。