成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【翻譯/觀察者網(wǎng)馬力】幾個(gè)月前，特朗普政府啟動(dòng)了一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)針對(duì)中國(guó)貿(mào)易政策的調(diào)查，原因在于特朗普認(rèn)為中國(guó)的貿(mào)易政策對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括專(zhuān)利、商標(biāo)和版權(quán)等）造成了侵犯。進(jìn)行這項(xiàng)調(diào)查的依據(jù)便是美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中的301條款。根據(jù)這一條款，如果美國(guó)政府認(rèn)定中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策具有歧視性且由此導(dǎo)致美國(guó)公司在與中國(guó)公司競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于不利地位，那么美國(guó)總統(tǒng)將從該條款獲得授權(quán)，可以采取任何適當(dāng)手段（包括報(bào)復(fù)性措施）對(duì)中國(guó)進(jìn)行反制。美國(guó)的全球競(jìng)爭(zhēng)力正在下滑，可這一狀況真的與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策有關(guān)嗎？

美國(guó)發(fā)明家有限責(zé)任公司董事總經(jīng)理保羅·莫林維爾2018年3月1日在美國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)察”（IP Watchdog）網(wǎng)站刊文：《不要怪中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，美國(guó)專(zhuān)利制度才應(yīng)該為美國(guó)全球競(jìng)爭(zhēng)力的下降負(fù)責(zé)》

自1985年中國(guó)出臺(tái)第一部有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律以來(lái)，中國(guó)的專(zhuān)利制度已走過(guò)了漫長(zhǎng)的發(fā)展歷程。很多人指出，中國(guó)年輕的專(zhuān)利制度實(shí)際上已經(jīng)比美國(guó)歷史悠久且成熟的專(zhuān)利制度（1790年建立這一制度時(shí)，時(shí)任總統(tǒng)喬治·華盛頓簽發(fā)了美國(guó)第一個(gè)專(zhuān)利證書(shū)）更加強(qiáng)大，在為創(chuàng)新企業(yè)、初創(chuàng)公司以及個(gè)人發(fā)明者提供強(qiáng)有力的專(zhuān)利保護(hù)時(shí)，中國(guó)的制度往往比美國(guó)的更加便捷高效。

例如，中國(guó)已經(jīng)建立了專(zhuān)門(mén)受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法庭，這樣訴訟當(dāng)事人便可以在一個(gè)專(zhuān)業(yè)、快捷而且從成本收益角度考慮頗為劃算的平臺(tái)上解決專(zhuān)利糾紛。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭一般僅需10個(gè)月就能審理完結(jié)一樁專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，訴訟費(fèi)用大約為20萬(wàn)美元。美國(guó)的情況與之形成了鮮明的對(duì)比。在美國(guó)，一般需要5年甚至更長(zhǎng)時(shí)間才能審理完結(jié)一樁專(zhuān)利訴訟，而訴訟費(fèi)用往往高達(dá)數(shù)百萬(wàn)美元。在美國(guó)，如果你將難以避免的專(zhuān)利無(wú)效程序（post grant challenges）和由之引起的聯(lián)邦法庭訴訟納入考慮的話，一樁頗為普通的專(zhuān)利糾紛的訴訟費(fèi)用就能輕易突破300萬(wàn)美元。關(guān)于這一點(diǎn)，請(qǐng)查閱美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律協(xié)會(huì)（AIPLA）2015年發(fā)布的《經(jīng)濟(jì)調(diào)查報(bào)告》（第37頁(yè)）。如果多項(xiàng)專(zhuān)利都遭到侵犯，每一項(xiàng)都會(huì)經(jīng)歷專(zhuān)利無(wú)效程序的考察，這時(shí)每一項(xiàng)專(zhuān)利的維護(hù)都需要50萬(wàn)美元甚至更多，這導(dǎo)致美國(guó)的專(zhuān)利訴訟費(fèi)用往往是中國(guó)的10倍以上。

解決專(zhuān)利糾紛時(shí)，應(yīng)該確定專(zhuān)利擁有者是否有權(quán)利不允許其競(jìng)爭(zhēng)者制造或銷(xiāo)售使用了該專(zhuān)利的產(chǎn)品，或者應(yīng)該確定專(zhuān)利擁有者是否有權(quán)利要求希望使用該專(zhuān)利的公司向其支付專(zhuān)利使用費(fèi)。能夠迅速而高效地解決專(zhuān)利糾紛，對(duì)于推出新技術(shù)的企業(yè)以及那些快速發(fā)展的行業(yè)吸引投資來(lái)說(shuō)是非常重要的。較低的專(zhuān)利訴訟費(fèi)用意味著，那些資金短缺的、稚嫩的創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)和獨(dú)立發(fā)明者在那些財(cái)大氣粗的產(chǎn)業(yè)巨頭和新加入的競(jìng)爭(zhēng)者面前，可以更加容易地通過(guò)法律手段來(lái)保護(hù)自己的技術(shù)發(fā)明和創(chuàng)新并維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而這將有助于增強(qiáng)投資者為企業(yè)研發(fā)尖端科技產(chǎn)品提供資金的信心，同時(shí)也就意味著更多資金將因此得以進(jìn)入眾多初創(chuàng)企業(yè)。

中國(guó)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也公開(kāi)強(qiáng)調(diào)要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且要逐步完善中國(guó)的專(zhuān)利制度，以便為那些參與中國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)進(jìn)行的研發(fā)活動(dòng)保駕護(hù)航。去年7月，中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平宣布，中國(guó)將進(jìn)一步加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。他指出：“中國(guó)將更加嚴(yán)厲地懲罰侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，那些侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人將付出沉重的代價(jià)”。

中國(guó)的確在致力于強(qiáng)化對(duì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)，這已經(jīng)得到中國(guó)專(zhuān)利訴訟數(shù)據(jù)的印證。去年，在中國(guó)有84%的專(zhuān)利持有人在專(zhuān)利糾紛中勝訴，在那些向中國(guó)法庭提起專(zhuān)利訴訟并證明自己的專(zhuān)利權(quán)的確受到侵犯的外國(guó)公司中，幾乎100%都獲得了禁令救濟(jì)（injunctive relief，一種衡平法上的救濟(jì)形式。由于普通法上的金錢(qián)賠償通常只能彌補(bǔ)原告過(guò)去受到的損失，對(duì)于將來(lái)可能繼續(xù)或發(fā)生的損害基本無(wú)能為力，而“衡平法不能容忍對(duì)侵害權(quán)利的行為沒(méi)有救濟(jì)”，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)，禁令救濟(jì)作為防止未來(lái)?yè)p失繼續(xù)和擴(kuò)大的有效手段，往往是最主要、最常見(jiàn)的救濟(jì)形式——觀察者網(wǎng)注），這有效防止了侵權(quán)者繼續(xù)在中國(guó)制造、銷(xiāo)售或進(jìn)口涉及專(zhuān)利侵權(quán)的商品。

中國(guó)決心完善其專(zhuān)利保護(hù)制度其實(shí)體現(xiàn)了中國(guó)明智的親商政策（a sound pro-business policy）。一套強(qiáng)大的專(zhuān)利保護(hù)制度對(duì)于創(chuàng)新企業(yè)來(lái)說(shuō)是非常有利于吸引投資的，而中國(guó)已經(jīng)獲得了回報(bào)：在當(dāng)今的這個(gè)世界上，全球幾乎有一半的風(fēng)險(xiǎn)投資都流入了中國(guó)公司。

我們可以將上述中國(guó)的數(shù)字與美國(guó)的進(jìn)行一下比較。2011年9月16日，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬簽署了對(duì)《美國(guó)專(zhuān)利法》進(jìn)行全面修訂的《美國(guó)發(fā)明法案》（America Invents Act），從其內(nèi)容來(lái)看，其實(shí)這個(gè)名字取得并不合適。根據(jù)這一新的法案，美國(guó)成立了一個(gè)名為“專(zhuān)利審理和申訴委員會(huì)”（the Patent Trial and Appeals Board）的全新的專(zhuān)利審查和管理機(jī)構(gòu)，這實(shí)際上為專(zhuān)利侵權(quán)者提供了一條向?qū)＠麢?quán)人發(fā)起挑戰(zhàn)的新渠道。去年，在經(jīng)過(guò)專(zhuān)利審理和申訴委員會(huì)審查的所有專(zhuān)利中，有90%都被該委員會(huì)判定為無(wú)效或?qū)＠麢?quán)人應(yīng)以低價(jià)或免費(fèi)向侵權(quán)人授以專(zhuān)利使用許可，其中被判定為無(wú)效專(zhuān)利的比例非常大。此外，在聯(lián)邦地區(qū)法庭上，有67%受到質(zhì)疑的專(zhuān)利最后被判定為無(wú)效專(zhuān)利，侵權(quán)者稱(chēng)那些專(zhuān)利屬于非專(zhuān)利性創(chuàng)新。在中國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法律框架下，上述在美國(guó)被判定為無(wú)效的專(zhuān)利其實(shí)大部分都屬于有效專(zhuān)利，而且很多在美國(guó)無(wú)效的專(zhuān)利在中國(guó)、歐洲以及其他地區(qū)的現(xiàn)實(shí)操作中的確是有效的。

美國(guó)專(zhuān)利審理和申訴委員會(huì)已經(jīng)對(duì)眾多美國(guó)專(zhuān)利實(shí)施了“大屠殺”，而聯(lián)邦巡回上訴法庭和美國(guó)最高法院也做出了大量反專(zhuān)利的判決。已經(jīng)有大量風(fēng)險(xiǎn)投資因?yàn)橹袊?guó)強(qiáng)有力的專(zhuān)利制度流入中國(guó)，與中國(guó)的專(zhuān)利制度相比，美國(guó)的專(zhuān)利制度已經(jīng)造成流入美國(guó)初創(chuàng)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)投資出現(xiàn)了62%的降幅，美國(guó)初創(chuàng)企業(yè)的數(shù)量也因此陷入40年來(lái)的最低點(diǎn)。

導(dǎo)致美國(guó)專(zhuān)利保護(hù)形勢(shì)更趨惡化的是，在美國(guó)，專(zhuān)利權(quán)人幾乎無(wú)法從法庭申請(qǐng)獲得強(qiáng)制令以阻止侵權(quán)者銷(xiāo)售侵犯專(zhuān)利權(quán)的商品。與之相反，美國(guó)法庭往往會(huì)要求專(zhuān)利權(quán)人以低價(jià)或免費(fèi)向侵權(quán)者授以專(zhuān)利使用許可。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法庭已經(jīng)做出過(guò)多次此類(lèi)判決，美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人獲得專(zhuān)利使用費(fèi)的數(shù)額和范圍已因此遭到了大幅壓縮。

換一種說(shuō)法，一位中國(guó)專(zhuān)利權(quán)人在維護(hù)自己的專(zhuān)利權(quán)時(shí)獲得成功的可能性有84%，他們可以很快獲得禁令救濟(jì)，侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為可以很快得到阻止，而且專(zhuān)利權(quán)人還可以獲得能反映專(zhuān)利真正市場(chǎng)價(jià)值的專(zhuān)利使用費(fèi)。而在美國(guó)，一位美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人在自己的專(zhuān)利被指控為無(wú)效專(zhuān)利時(shí)，他維護(hù)自身權(quán)利以失敗告終的可能性高達(dá)90%。即便這位美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利不被判定為無(wú)效專(zhuān)利，他們能期待的最好判決也不過(guò)是被迫向侵權(quán)者授予專(zhuān)利使用權(quán)，而且侵權(quán)者向其繳納的專(zhuān)利使用費(fèi)還不一定能夠反映該項(xiàng)專(zhuān)利真正的市場(chǎng)價(jià)值。

很多美國(guó)公司都經(jīng)常抱怨，根據(jù)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定，為了能進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，他們不得不向中國(guó)合作伙伴轉(zhuǎn)讓技術(shù)，這使他們?cè)谥袊?guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。他們的抱怨也許有道理，不過(guò)他們還是模糊了問(wèn)題的焦點(diǎn)，忽略了真正重要的部分。中國(guó)制定這一政策的目的絕不僅僅出于對(duì)其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的考慮，中國(guó)早已瞄準(zhǔn)全球市場(chǎng)，而美國(guó)市場(chǎng)是全球市場(chǎng)最重要的一部分。由于美國(guó)專(zhuān)利制度在對(duì)專(zhuān)利的保護(hù)方面太過(guò)無(wú)力，中國(guó)公司便可以盜用美國(guó)公司的專(zhuān)利技術(shù)來(lái)制造出口美國(guó)的商品。更糟的是，如果美國(guó)公司指控這家中國(guó)公司侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，侵權(quán)的中國(guó)公司也不過(guò)是繳納一筆專(zhuān)利使用費(fèi)，而且其數(shù)額很可能要低于專(zhuān)利真正的市場(chǎng)價(jià)格。

由于中國(guó)公司的生產(chǎn)成本要低于美國(guó)同行，他們已經(jīng)享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，他們還能從國(guó)有金融機(jī)構(gòu)那里獲得融資，當(dāng)中國(guó)公司在美國(guó)銷(xiāo)售侵犯美國(guó)專(zhuān)利權(quán)的商品并因此遭到指控時(shí)，中國(guó)公司對(duì)于向美國(guó)專(zhuān)利權(quán)人繳納一些專(zhuān)利使用費(fèi)是不會(huì)太過(guò)在意的。結(jié)果，由于美國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利制度的弊端，由美國(guó)公司做出的科技創(chuàng)新反而將美國(guó)公司和美國(guó)相關(guān)的就業(yè)崗位至于不利地位。

特朗普政府在對(duì)中國(guó)侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為展開(kāi)調(diào)查的同時(shí)，還必須改革當(dāng)下這種失敗的、已經(jīng)對(duì)美國(guó)全球競(jìng)爭(zhēng)力造成損害的專(zhuān)利政策，否則該政策將繼續(xù)損害美國(guó)的國(guó)家利益。雖然每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該按照廣為接受的國(guó)際準(zhǔn)則行事，可如果特朗普希望找到造成美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力下降的罪魁禍?zhǔn)?，他唯一需要做的也許就是仔細(xì)研究一下過(guò)去10年里美國(guó)專(zhuān)利政策的變遷。在這一過(guò)程中，他不但能夠找到問(wèn)題的根源，而且還能夠找到解決問(wèn)題的辦法。

下面是讀者在這篇文章后的留言，觀察者網(wǎng)翻譯如下，僅供參考：

1樓angry dude：我再說(shuō)一遍，特朗普和他內(nèi)閣里的人也許內(nèi)心里很討厭那些沉迷于谷歌、蘋(píng)果產(chǎn)品和亞馬遜網(wǎng)購(gòu)的小混混，可他們永遠(yuǎn)不會(huì)允許上述公司的股票出現(xiàn)下跌，而完善美國(guó)的專(zhuān)利制度就意味著那些股票將陷入大跌。這一切不過(guò)就是為了錢(qián)，特朗普和那些政客們根本就不關(guān)心什么發(fā)明創(chuàng)新，他們不過(guò)嘴上說(shuō)得冠冕堂皇罷了。股市小白們正在自殺的道路上享受最后的狂歡！如果你有錢(qián)可以揮霍，就多買(mǎi)一些谷歌、蘋(píng)果或亞馬遜公司的股票吧……那些股票已經(jīng)漲上天了，原因部分就在于他們的產(chǎn)品里使用了很多侵權(quán)專(zhuān)利。

2樓Curious回復(fù)1樓angry dude：“完善美國(guó)的專(zhuān)利制度就意味著那些股票將陷入大跌”——嗯……其實(shí)完善專(zhuān)利制度會(huì)降低那些公司高得驚人的邊際利潤(rùn)率。不過(guò)，即便如此，那些公司近期還是很賺錢(qián)的。像谷歌、亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)這樣的大公司都有巨大的市場(chǎng)份額，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手要想撼動(dòng)他們的地位短時(shí)間內(nèi)很難做到。最終，上述大公司會(huì)意識(shí)到，美國(guó)的專(zhuān)利制度將是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手保護(hù)自身專(zhuān)利的工具。不過(guò)，走到這一步還需要很長(zhǎng)時(shí)間。羅馬不是一天就能建成的，羅馬也不是一天就能毀掉的。我敢肯定，對(duì)美國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利制度不予修復(fù)將十分有利于谷歌、臉書(shū)和蘋(píng)果等大公司隨意侵犯其他公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，考慮到這些大公司當(dāng)下巨大的市場(chǎng)份額，打破他們?cè)诟髯允袌?chǎng)上的壟斷幾乎是不可能的。如果你希望谷歌、臉書(shū)等大公司在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)繼續(xù)統(tǒng)治科技行業(yè)，那就應(yīng)該主張繼續(xù)維持美國(guó)當(dāng)下這種無(wú)力的專(zhuān)利制度。

3樓angry dude回復(fù)2樓Curious：這要看如何修復(fù)美國(guó)的專(zhuān)利制度了。如果修復(fù)是指徹底推翻像Ebay這樣的大公司，對(duì)其故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為所造成的損失進(jìn)行夸大，很多憤怒的專(zhuān)利權(quán)人會(huì)一下子跳出來(lái)，那么這家公司的股票一定會(huì)大跌，一夜之間跌掉50%也并非難事，就看股票市場(chǎng)預(yù)期如何了。不過(guò)遺憾的是，這種情況并不會(huì)發(fā)生。那些政客會(huì)犧牲掉專(zhuān)利權(quán)人的利益，犧牲掉美國(guó)創(chuàng)新的未來(lái)，只是為了保住那些人為制造的、估價(jià)過(guò)高的“藍(lán)籌科技股”。

4樓Gene Quinn：“完善美國(guó)的專(zhuān)利制度就意味著那些股票將陷入大跌”，angry dude這樣說(shuō)。我認(rèn)為，這并不會(huì)發(fā)生。大家都知道，幾年前情況還沒(méi)變得這么離譜的時(shí)候，即便很?chē)?yán)重的專(zhuān)利侵權(quán)案所裁定的賠償金也絲毫不會(huì)影響侵權(quán)公司的盈利和股價(jià)，當(dāng)然除了芯片設(shè)計(jì)公司Rambus，關(guān)于這家公司每一條新聞都會(huì)動(dòng)搖投資者對(duì)它的信心。有必要記住一點(diǎn)，當(dāng)一樁專(zhuān)利糾紛獲得裁決或雙方達(dá)成協(xié)議時(shí)，侵權(quán)公司的股價(jià)從不會(huì)受到影響，這家公司的產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格也不會(huì)有任何波動(dòng)，因?yàn)樵诮o產(chǎn)品或服務(wù)定價(jià)時(shí)，侵權(quán)賠償金的因素就已經(jīng)被考慮進(jìn)去了。

5樓angry dude回復(fù)4樓Gene Quinn：恕我難以贊同您的觀點(diǎn)。在這個(gè)專(zhuān)利由專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)享的世界上，法庭上的任何進(jìn)展都會(huì)對(duì)一家上市公司公開(kāi)交易的股票產(chǎn)生快速而重大的影響。比如說(shuō)，2005年，與NTP公司達(dá)成和解之后，RIM公司的不確定性得以消除，這家公司的股票價(jià)格飆升了20%。無(wú)論你相信與否，我僅靠一己之力就使當(dāng)時(shí)一家很火的科技公司的股票一夜之間下跌60%，這在今天看來(lái)有些不可思議。人們對(duì)情況的判斷和對(duì)未來(lái)的預(yù)期決定了一支股票的價(jià)值。

6樓Curious：“在這個(gè)專(zhuān)利由專(zhuān)利權(quán)人獨(dú)享的世界上，法庭上的任何進(jìn)展都會(huì)對(duì)一家上市公司公開(kāi)交易的股票產(chǎn)生快速而重大的影響”——據(jù)蘋(píng)果公司發(fā)布的財(cái)報(bào)，該公司2017年賺取了480億美元利潤(rùn)，1億美元的罰金對(duì)其來(lái)說(shuō)不過(guò)是九牛一毛。此外，只有那些專(zhuān)利權(quán)人站出來(lái)，我們才能指望侵權(quán)案件獲得快速的解決?，F(xiàn)在判罰1億美元的專(zhuān)利權(quán)糾紛太多了，那些大公司很快就學(xué)會(huì)將訴訟因素也納入自己的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，所以他們很少有在訴訟中堅(jiān)持到底的，直接一賠了事。其實(shí)在今天，從訴訟風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)說(shuō)，那些大公司走完訴訟程序是更加合理的選擇，因?yàn)樵诿绹?guó)，專(zhuān)利權(quán)人贏得訴訟的可能性幾乎為零。這些大公司今后也許會(huì)變得不再那么明目張膽地直接侵犯其他公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這會(huì)帶來(lái)更加激烈的競(jìng)爭(zhēng)，而且最終使他們感受到更大的盈利壓力，不過(guò)這種情況并不會(huì)很快發(fā)生。

“無(wú)論你相信與否，我僅靠一己之力就使當(dāng)時(shí)一家很火的科技公司的股票一夜之間下跌60%”——這在低價(jià)垃圾股身上還有可能發(fā)生，對(duì)那些大公司是不起作用的。

（觀察者網(wǎng)馬力譯自2018年3月1日美國(guó)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)監(jiān)察”網(wǎng)站）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。