成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

亞洲金融危機背后的“美國力量”

美國于20世紀(jì)60年代和20世紀(jì)70年代挫敗了西德和日本的競爭后，20世紀(jì)80年代又面臨著來自“亞洲四小龍”的競爭，這些經(jīng)濟(jì)體的固定資產(chǎn)投資水平和經(jīng)濟(jì)增速均高于美國。盡管這些經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模相對較小，對美國的競爭威脅遠(yuǎn)遠(yuǎn)完全低于德國或日本，但美國依然故技重施。

“亞洲四小龍”固定投資占GDP比重甚至高于西德和日本——新加坡于1984年達(dá)到46.2%的峰值，韓國于1991年達(dá)到了39.0%。相應(yīng)的結(jié)果是增長極快——1984年新加坡GDP年均增速為8.5%，1991年韓國GDP年均增速為9.7%。

但這些經(jīng)濟(jì)體的關(guān)鍵弱點是，東亞一些主要發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的國內(nèi)儲蓄不足以為如此高的投資水平提供融資。到1997年，泰國和韓國的國內(nèi)儲蓄都不足以為本國固定投資提供融資——他們只得從境外籌集固定資產(chǎn)投資所需的資金，甚至包括短期銀行貸款。到1996年，每年有1100億美元流向亞洲，主要是銀行間同業(yè)拆借貸款，而不是股權(quán)投資或其他形式的外商直接投資。[12] 

為方便這些短期資金流入，一些東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體被說服放開國際資本賬戶。1997年，取消資本管制反過來又允許資金流出東亞發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，在當(dāng)年引發(fā)了毀滅性的亞洲金融危機。正如諾貝爾獎獲得者、世界銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨就此指出：“金融和資本市場自由化推進(jìn)過快，可能是造成這場危機的最重要原因。”[13]

亞洲金融危機中破產(chǎn)的股民（圖片來源：網(wǎng)絡(luò)）

盡管美國1971年前后處心積慮的單邊行動直接減緩了德國和日本的經(jīng)濟(jì)增速，但對于美國是否有意促成1997年危機以減緩亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)增速，各方有著截然不同的解讀。但顯而易見的是，當(dāng)危機爆發(fā)后，美國就推波助瀾令形勢變得更糟，并反對旨在減輕危機的舉措。特別是，美國在當(dāng)時強烈反對日本關(guān)于建立亞洲貨幣基金組織，以提供應(yīng)對這場危機所需資金的提議。

就目前而言，沒有必要判斷美國政府在這場亞洲金融危機中所采取政策的主觀意圖，但一定要認(rèn)識到亞洲發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在這場危機中的境遇與西德和日本曾經(jīng)經(jīng)歷的境遇并沒有什么不同。經(jīng)歷這場危機后，遭受重創(chuàng)的亞洲諸經(jīng)濟(jì)體固定資產(chǎn)投資急劇下降并長期處于較低水平，其經(jīng)濟(jì)增長速度也大為下降。為便于大家對此有更直觀的認(rèn)識，圖6呈現(xiàn)1996-2021年精確數(shù)據(jù)：

·新加坡總固定投資占GDP比重從37.5%降至23.2%；

·韓國總固定投資占GDP比重從37.5%降至31.4%；

·馬來西亞總固定投資占GDP比重從42.5%降至19.3%；

·泰國總固定投資占GDP比重從41.7%降至23.6%。

圖6

在總固定投資下降的影響下，凈固定投資也呈現(xiàn)出同樣的模式。以1996年（東亞金融危機爆發(fā)的前一年）和2020年最新可用數(shù)據(jù)之間的差異為例（見圖7）：

·泰國凈固定投資占GDP比重從28.0%降至6.5%；

·新加坡凈固定投資占GDP比重從25.3%降至4.0%；

·馬來西亞凈固定投資占GDP比重從23.7%降至-0.8%；

·韓國凈固定投資占GDP比重從22.4%降至10.4%。

圖7

在固定投資下降的影響下，增長方面的影響顯而易見。如圖8所示，按照5年移動平均線計算，1996年到2021年韓國、新加坡、泰國和馬來西亞GDP年均增速均大幅下降：

·韓國GDP年均增速從8.0%降至2.3%；

·新加坡GDP年均增速從8.% 降至2.5%；

·泰國GDP年均增速從7.9% 降至1.7%；

·馬來西亞GDP年均增速從9.6 降至2.5%。

圖8

因此，無論美國是否故意引發(fā)1997年亞洲金融危機，也無論美國在強加給該地區(qū)的解決方案中持有的主觀意圖是什么，結(jié)果是明確的。正如經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測并被西德和日本的經(jīng)歷所證實的那樣，這場亞洲金融危機再次表明：只要迫使一個國家降低其固定資產(chǎn)投資，這個國家的經(jīng)濟(jì)增長速度就必然降低。美國的手段表明，迫使競爭對手降低投資水平，可減緩競爭對手經(jīng)濟(jì)增速。而美國則通過本國經(jīng)濟(jì)增長無法加快，但使其他國家經(jīng)濟(jì)增長變慢的方法在競爭中取得成功。

中國不是蘇聯(lián)，但美國始終沒有放棄誘導(dǎo)“經(jīng)濟(jì)自殺”

現(xiàn)在探討美國的對華政策。在這方面，中國與西德、日本或“亞洲四小龍”截然不同。德國、日本和亞洲四小龍在政治和軍事上都隸屬于美國，美國可以利用這一點迫使他們采取維持美國霸權(quán)的政策，即使這違背了這些國家的國家利益。由于美國是德國和日本的軍事保護(hù)者，美國可以向它們施壓，要求它們重新評估貨幣，從而降低它們的競爭力，并采取諸如迫使這些國家降低其固定資產(chǎn)投資等其他破壞性政策（見圖8）。換句話說，美國可以利用其統(tǒng)治地位“謀殺”德國、日本和亞洲四小龍經(jīng)濟(jì)。

但是，相比之下，中國在軍事上并不依賴美國，因此美國不能像對待日本、德國和亞洲四小龍那樣，對中國采取同樣的政治軍事手段，以迫使中國進(jìn)行同等規(guī)模的貨幣重估，以及迫使中國降低投資用于中國經(jīng)濟(jì)比重。再者，中國也并沒有像“亞洲四小龍”中的某些國家那樣，依賴境外資本流入為本國固定資產(chǎn)投資提供融資——恰恰相反，中國始終保持收支盈余，這意味著中國的國內(nèi)儲蓄總額超過國內(nèi)投資總額。