成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

三、如何區(qū)分抄襲、改編和創(chuàng)作

為了解決個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論遭遇的難題，司法在解決著作權(quán)糾紛的實(shí)踐中發(fā)展出一套改編和原創(chuàng)行為的區(qū)分技術(shù)。

原創(chuàng)作品，是承認(rèn)作者沒(méi)有借鑒之前同類(lèi)作品的表達(dá)形式，通過(guò)獨(dú)立的智力創(chuàng)新形成的全新的智力成果，是該作品形式的初次表達(dá)或該表達(dá)形式的初次公開(kāi)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶钊娴闹鳈?quán)保護(hù)；改編作品，則要看改編部分和原有作品部分哪個(gè)在新的作品中占據(jù)更為中心的位置，如果改編部分構(gòu)成體現(xiàn)作品主題的重要部分，或者改編部分足以使作品在表現(xiàn)手法上明顯區(qū)別于原有作品，該作者可就改編部分享有著作權(quán)，但行使新作品的著作權(quán)不得侵犯原有作品的在先著作權(quán)。但如果改編作品只是增加了一些次要的情節(jié)，原有作品仍構(gòu)成新作品的核心部分，它不能被認(rèn)為是一部獨(dú)立的新作品，也就不能獲得著作權(quán)保護(hù)。

從上述行為的定義來(lái)看，《船歌》究竟是著作權(quán)法上的改編作品還是原創(chuàng)作品，取決于上述的“核心部分”標(biāo)準(zhǔn)，即《船歌》的主要部分是由原有的民歌還是新創(chuàng)作的樂(lè)曲構(gòu)成。為此，一審法院基于兩造合意委托有關(guān)專(zhuān)家作出鑒定。中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)接受委托，從雙方當(dāng)事人認(rèn)可的十名候選人中，確定了三位專(zhuān)家作為鑒定人進(jìn)行了鑒定，最后鑒定結(jié)論為《船歌》“應(yīng)屬改編或編曲，而不是作曲?！币粚彿ü僭诖髓b定基礎(chǔ)上認(rèn)定《船歌》屬于在原有民歌曲調(diào)基礎(chǔ)上再創(chuàng)作的改編作品。二審支持了這個(gè)判斷，同時(shí)進(jìn)一步闡明了“改編”以及“音樂(lè)作品的改編”的法律含義：

著作權(quán)法上的改編，是指在原有作品的基礎(chǔ)上，通過(guò)改變作品的表現(xiàn)形式或者用途，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品。改編作為一種再創(chuàng)作，應(yīng)主要是利用了已有作品中的獨(dú)創(chuàng)部分。對(duì)音樂(lè)作品的改編而言，改編作品應(yīng)是使用了原音樂(lè)作品的基本內(nèi)容或重要內(nèi)容，應(yīng)對(duì)原作的旋律作了創(chuàng)造性修改，卻又沒(méi)有使原有旋律消失。

但是，改編與創(chuàng)作的分界究竟在哪里？郭頌的代理律師針?shù)h相對(duì)地指出：《船歌》運(yùn)用的方法在近現(xiàn)代音樂(lè)創(chuàng)作中亦十分常見(jiàn)，據(jù)此便將《船歌》全曲簡(jiǎn)單看作為《想情郎》改編曲并不妥當(dāng)。該律師在辯護(hù)詞中繼續(xù)論爭(zhēng)：

從國(guó)內(nèi)外音樂(lè)創(chuàng)作發(fā)展的角度來(lái)看，《船歌》是作曲而非編曲。作曲家貝多芬的第九交響樂(lè)“歡樂(lè)頌”采用了法國(guó)民歌還吸收了法國(guó)革命歌曲。俄羅斯交響樂(lè)之父格林卡取兩首民歌為主題寫(xiě)了30多個(gè)變奏的“卡瑪林斯卡亞”幻想曲。中國(guó)作曲家也有類(lèi)似的典范之作。馬可、瞿維、張魯作曲的“白毛女”歌劇采用河北民歌“小白菜”等作為主題音樂(lè)。小提琴協(xié)奏曲“梁?！笔呛握己?、陳剛綜合了越劇中各派最具感染力的唱腔寫(xiě)成主題。不久前在北京演出的歌劇“圖蘭朵”是意大利作曲家普契尼上世紀(jì)20年代的作品，其中運(yùn)用了中國(guó)民歌“茉莉花”……把民族音樂(lè)與現(xiàn)代作曲技法相結(jié)合永遠(yuǎn)是各國(guó)進(jìn)步作曲家追求、探索的重要目標(biāo)。

《圖蘭朵》演出現(xiàn)場(chǎng)（圖/東方IC）

有意思的是，代理人在此所舉的例子均為年代久遠(yuǎn)的音樂(lè)圣殿上的偉大作品，其作者-作品地位之神圣，已達(dá)質(zhì)疑即褻瀆的地步。代理人正是要借助所列舉的這些作品的“神性”，為《船歌》的獨(dú)創(chuàng)地位辯護(hù)。但同時(shí)不幸的是，如果我們斗膽用本案中的個(gè)體獨(dú)創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)觸碰一下這些“神器”，它們身上的光環(huán)（是指“獨(dú)創(chuàng)”的光環(huán)，而不是“偉大”的光環(huán)，偉大不源自獨(dú)創(chuàng)）同樣會(huì)消失。

年代久遠(yuǎn)，正是這些作品得以在個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論全面支配作者-作品關(guān)系之前贏得神圣地位從而不可能被質(zhì)疑的保證，相反，它們還成為回溯歷史的個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論的絕佳注腳。這才是為什么它們是原創(chuàng)作品而《船歌》不是的真正原因。因此，雖然代理詞在為《船歌》的辯護(hù)上失敗了，它卻成功地提示了一點(diǎn)：在嚴(yán)格意義上恐怕不存在任何原創(chuàng)作品。

事實(shí)上我們難以發(fā)現(xiàn)任何一部哪怕是最新的文學(xué)藝術(shù)作品，它里面不包含著改編和弱意義上的抄襲，因?yàn)椤拔膶W(xué)想象力不是一座純靈感的火山，而是要把作者的生活經(jīng)歷編織進(jìn)現(xiàn)存的文學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)中”。所有創(chuàng)作都來(lái)源于生活。如果承認(rèn)生活是文學(xué)藝術(shù)作品的源泉，則文學(xué)藝術(shù)必須表現(xiàn)生活。

由此造成的問(wèn)題是波斯納法官敏銳地指出的，“在面對(duì)結(jié)構(gòu)上的類(lèi)似、比如類(lèi)似的情節(jié)時(shí)，我們要區(qū)分抄襲和獨(dú)立的靈感有多么的困難。除非文學(xué)作品描寫(xiě)的是人類(lèi)狀態(tài)中的永久特征，否則文學(xué)作品不會(huì)持久”，但當(dāng)文學(xué)作品描寫(xiě)的是人類(lèi)生活的一些永久特征時(shí)，我們很難區(qū)別后來(lái)的作品究竟是在抄襲原作品還是在抄襲生活。文學(xué)作品如此，音樂(lè)、藝術(shù)作品有所不同但大體相像。

更加讓個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論者無(wú)法理解的是，在民間文藝的創(chuàng)作中，記錄、匯編和改編的艱難程度、重要性和創(chuàng)造性甚至要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)所謂的獨(dú)創(chuàng)，這從根本上顛覆了原創(chuàng)作品比記錄、改編作品的獨(dú)創(chuàng)性更高的神話。但這類(lèi)投入大量精力和時(shí)間并根本上保證了民間文藝的傳承的勞動(dòng)在個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論支配下的改編/創(chuàng)作分類(lèi)中卻無(wú)法得到應(yīng)有的尊重。

王洛賓老人生前談過(guò)記錄和改編民歌的艱辛，他說(shuō)人們以為記譜是沒(méi)有創(chuàng)造性的活動(dòng)，其實(shí)在民歌創(chuàng)作中不然。因?yàn)槊窀枋悄车貐^(qū)眾口傳唱的，“編寫(xiě)民歌唱詞必須提高唱詞的文學(xué)性，同時(shí)民歌記譜也是困難殊多。同樣一首歌，每個(gè)人唱的旋律各異，甚至一個(gè)人唱的多段體的歌，由于唱詞語(yǔ)言的變化，每段旋律也有不同的變化。因此記譜者要用美的音樂(lè)標(biāo)準(zhǔn)去固定它，改編它。尤其是兄弟民族的民歌，由于語(yǔ)言不同，若以漢語(yǔ)去表達(dá)它的內(nèi)容，極為困難”，有時(shí)還難于寫(xiě)一首新歌。

王洛賓資料圖

許多音樂(lè)工作者都專(zhuān)門(mén)談到了民間音樂(lè)采錄的巨大困難，由此發(fā)明了許多獨(dú)出機(jī)杼行之有效的記譜技法。如論者指出的：“事實(shí)上，毫無(wú)取舍空間的表演、錄音與節(jié)目是極其少見(jiàn)的?！蓖瑯?，從發(fā)現(xiàn)、記譜、改編到配詞，民間采風(fēng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都要求藝術(shù)眼光的挑選和藝術(shù)技能的運(yùn)用，其中都包含了創(chuàng)造性。在我看來(lái)，哪怕僅認(rèn)定為記錄，也絲毫無(wú)損郭頌等人在《船歌》創(chuàng)作上的重要貢獻(xiàn)。個(gè)體獨(dú)創(chuàng)論的改編/創(chuàng)作區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，不能反映文藝創(chuàng)作活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律。