成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

推翻烏克蘭政權(quán)的抗議者們對(duì)祖國(guó)懷有美好憧憬。他們手持標(biāo)語(yǔ)，呼吁向歐盟靠攏、終止俄羅斯干涉內(nèi)政、推翻竊國(guó)賊亞努科維奇、建立廉潔政府。但是，他們最根本的要求與許多人幾十年來(lái)奮斗的目標(biāo)一樣，即對(duì)抗腐敗、蠻橫的專制政府。他們渴望按規(guī)則辦事的民主政體。

個(gè)中緣由眾人皆知。大體上講，民主國(guó)家比非民主國(guó)家更加富裕，卷入戰(zhàn)火的幾率較小，反腐敗更加有力。從深層次看，民主國(guó)家讓人們直抒胸臆，決定子女和本人的命運(yùn)。全世界這么多人、這么多地方、愿意付出這么大代價(jià)，一起為了民主之理念而奮斗，這是其不朽魅力最好的證明。

然而，最近基輔等地的歡呼聲背后夾雜著焦慮，因?yàn)楹脦讉€(gè)國(guó)家都上演了同一種令人不安的運(yùn)動(dòng)模式。民主聚集在重要廣場(chǎng)。政府默許惡棍反擊，但在民眾的堅(jiān)強(qiáng)護(hù)衛(wèi)和全球新聞媒體的聚焦下，政府被迫讓步。全球歡呼政權(quán)垮臺(tái)，愿為建立民主政府伸出援助之手?？墒?，趕走獨(dú)裁者容易，建立行之有效的民主政府則困難得多。新政府舉步維艱，經(jīng)濟(jì)疲軟，結(jié)果整個(gè)國(guó)家沒比革命前好多少。這就是阿拉伯革命和十年前的烏克蘭橙色革命的故事。2004年，亞努科維奇被街頭抗議趕下臺(tái)，2010年又被選上總統(tǒng)（其中有大筆俄羅斯資金卷入），然后反對(duì)派再度上臺(tái)，結(jié)果國(guó)家狀況還是一樣糟糕。

烏克蘭亂局

民主正在經(jīng)歷艱難時(shí)世。獨(dú)裁者被趕下臺(tái)以后，反對(duì)派大多無(wú)法建立行之有效的民主政府。甚至在那些業(yè)已建立民主制度的國(guó)家，體制問題已經(jīng)變得十分明顯，社會(huì)上彌漫著對(duì)政治的幻滅情緒。然而，僅僅幾年前，民主還大有統(tǒng)治世界之勢(shì)。

20世紀(jì)下半葉，民主在那些最困難的地域生根發(fā)芽——遭納粹重創(chuàng)的德國(guó)，窮人最多的印度，1990年代經(jīng)歷過種族隔離的南非。反殖民浪潮創(chuàng)造了一大批民主化的亞非國(guó)家，民主政府取代了專制政權(quán)：希臘（1974）、西班牙（1975）、阿根廷（1983）、巴西（1985）和智利（1989）。蘇聯(lián)垮臺(tái)創(chuàng)造了一批中亞的新興民主國(guó)家。美國(guó)智庫(kù)自由之家（Freedom House）統(tǒng)計(jì)，截至2000年，全世界共有120個(gè)民主國(guó)家，占全世界總?cè)丝诘?3%。

那一年，超過100個(gè)國(guó)家的代表在華沙齊聚一堂，參加世界民主論壇（World Forum on Democracy），宣布“人民意志”乃是“政府權(quán)威之基礎(chǔ)”。美國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布報(bào)告，宣稱各種各樣的威權(quán)主義、極權(quán)主義政府形式都已經(jīng)“試驗(yàn)失敗”，“現(xiàn)在看來(lái)，民主取得了最終勝利”。

打了那么多勝仗以后，自然會(huì)冒出這種想法。但往后退一步，冷靜地來(lái)看，民主的勝利沒有那么多必然性。民主政制濫觴于雅典，之后過了兩千多年，啟蒙運(yùn)動(dòng)才把民主推上政治模式的前臺(tái)。18世紀(jì)，只有美國(guó)革命創(chuàng)建了可持續(xù)的民主。19世紀(jì)，君主主義者一直試圖對(duì)抗民主力量，實(shí)現(xiàn)復(fù)辟。20世紀(jì)上半葉，新興民主政體在德國(guó)、西班牙和意大利都失敗了。1941年，全世界只剩11個(gè)民主國(guó)家，羅斯福擔(dān)心“民主的火焰將被野蠻人熄滅”。

20世紀(jì)晚期的進(jìn)步勢(shì)頭在21世紀(jì)終止了。今年，全世界約40%的人口將參加自由、公平的選舉，這是一個(gè)前所未有的數(shù)字。但是，民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能已經(jīng)逆流。自由之家認(rèn)為，2013年是全球自由指數(shù)下降的連續(xù)第8個(gè)年頭，其頂峰是本世紀(jì)之初，隨后便一路下滑。1980至2000年間，民主只是遭遇一些小挫折，但2000年以來(lái)，面臨的障礙越來(lái)越多。民主的問題已經(jīng)沒法用簡(jiǎn)單的數(shù)字來(lái)呈現(xiàn)。許多名義上的民主國(guó)家已經(jīng)滑向?qū)Ｖ普?quán)，民主只剩選舉這一外在形式，缺少民主制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)所需要的人權(quán)和體制保障。

勝利能夠點(diǎn)燃人們對(duì)民主的信心，例如政權(quán)更迭之際的開羅和基輔，但隨后便再度熄滅。在非西方地區(qū)，民主屢屢崩潰。而在西方內(nèi)部，民主常常與債臺(tái)高筑、運(yùn)作失靈等字眼聯(lián)系在一起，損害其國(guó)內(nèi)外的名聲。民主永遠(yuǎn)有批評(píng)者，但現(xiàn)在，西方內(nèi)部出現(xiàn)種種缺陷，其海外形象日益脆弱。于是，原來(lái)的批評(píng)聲音重新被加以嚴(yán)肅對(duì)待。民主失勢(shì)，原因何在？

今天的世界，民主出了什么問題？

歷史輪回

有兩個(gè)原因。其一是2007-08年的金融危機(jī)，其二是中國(guó)崛起。金融危機(jī)造成的心理創(chuàng)傷與經(jīng)濟(jì)損失一樣大。它揭示了西方政治體制的根本性弱點(diǎn)，破壞了西方人固有的自信。西方政府?dāng)?shù)十年來(lái)持續(xù)發(fā)放福利，任憑債務(wù)不斷升高，政客們以為他們已經(jīng)超越了繁榮泡沫的循環(huán)并解除了風(fēng)險(xiǎn)。許多人對(duì)本國(guó)政治體制不再抱有任何幻想——尤其是當(dāng)銀行家們?yōu)樽约河喼聘哳~獎(jiǎng)金時(shí)，各國(guó)政府卻掏出納稅人的錢為銀行紓困。金融危機(jī)讓華盛頓共識(shí)招致新興世界齊聲譴責(zé)。

同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨打破了民主世界在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的壟斷。哈佛大學(xué)前校長(zhǎng)薩默斯（Larry Summers）觀察到，美國(guó)每30年生活水平翻一番，而中國(guó)過去30年間每10年生活水平翻一番。中國(guó)的精英階層認(rèn)為，他們的模式——共產(chǎn)黨緊密控制，以及穩(wěn)定的選賢任能——比民主效率更高，更能避免僵局。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人每十年左右換一屆，按照完成施政目標(biāo)的能力選拔干部。

批評(píng)者們譴責(zé)政府用各種措施控制民意，無(wú)論是關(guān)押異議者或?qū)彶榫W(wǎng)絡(luò)言論。他們批得沒錯(cuò)。不過，中國(guó)政府嚴(yán)密控制的決心反過來(lái)也證明了對(duì)民意的關(guān)切。同時(shí)，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人有能力處理國(guó)家建設(shè)方面的重大問題，而這些問題可能困擾民主國(guó)家數(shù)十年。例如，中國(guó)僅用了兩年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)2.4億農(nóng)民享受養(yǎng)老保險(xiǎn)——這要比美國(guó)公共養(yǎng)老保險(xiǎn)體系的總?cè)丝诙嗟枚唷?

許多中國(guó)人愿意在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前提下忍受現(xiàn)行體制。2013年皮尤全球態(tài)度調(diào)查（Pew Survey of Global Attitudes）顯示，85%的中國(guó)人對(duì)本國(guó)發(fā)展方向“十分滿意”，而在美國(guó)這一數(shù)字僅為31%。復(fù)旦大學(xué)的張維為提出，民主正在破壞西方國(guó)家，尤其是美國(guó)，因?yàn)槊裰魇沟谜谓┚种贫然⑤p視決策、還產(chǎn)生了小布什這樣的二流總統(tǒng)。北京大學(xué)的俞可平提出，民主使得一些簡(jiǎn)單事情“過于復(fù)雜和瑣碎”，讓“某些擅長(zhǎng)甜言蜜語(yǔ)的政客誤導(dǎo)民眾”。同樣來(lái)自北京大學(xué)的王緝思觀察到，“許多引進(jìn)西方價(jià)值觀和政治制度的發(fā)展中國(guó)家正在遭遇社會(huì)動(dòng)蕩和騷亂”，中國(guó)則提供了另一種模式。從非洲（盧旺達(dá)）到中東（迪拜）、東南亞（越南），都在嚴(yán)肅對(duì)待這一意見。

什么更重要？財(cái)富還是權(quán)利？（來(lái)源：皮尤研究中心）

面對(duì)2000年以來(lái)一系列的民主派失望情緒，中國(guó)的發(fā)展顯得更加強(qiáng)勢(shì)。俄羅斯的民主派首先遭遇重大挫折。1989年柏林墻倒塌，蘇聯(lián)的民主化進(jìn)程似乎不可阻擋。1990年代，俄羅斯在葉利欽領(lǐng)導(dǎo)下醉醺醺地朝民主走了幾步。但1999年末，他將權(quán)力移交給普京——一名克格勃特工。從那以后，他分別兩度擔(dān)任總理和總統(tǒng)。這位后現(xiàn)代沙皇已經(jīng)摧毀了俄羅斯的民主實(shí)質(zhì)，遏制新聞自由，關(guān)押反對(duì)派，同時(shí)，他還維持著表演——每個(gè)人都可以投票，只要讓普京先生獲勝。委內(nèi)瑞拉、烏克蘭、阿根廷等地的獨(dú)裁者依樣畫葫蘆，沒有完全拋棄、而是維持著民主的假象。這讓民主的信譽(yù)進(jìn)一步受損。

另一重大挫折是伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。2003年美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，傳說(shuō)中薩達(dá)姆擁有的大規(guī)模殺傷性武器并未兌現(xiàn)。隨后，小布什又把戰(zhàn)爭(zhēng)的借口換成了自由與民主。“自由國(guó)家協(xié)同一致推動(dòng)民主，乃是敵人失敗的先聲。”他在總統(tǒng)連任講話上說(shuō)。這已經(jīng)不只是機(jī)會(huì)主義了：小布什真誠(chéng)地相信，只要獨(dú)裁者主宰中東，這片土地就是恐怖主義的土壤。但這讓民主進(jìn)程遭受重創(chuàng)。左翼人士找到了新的證據(jù)，證明民主不過是美帝國(guó)主義的遮羞布?，F(xiàn)實(shí)主義外交家則認(rèn)為，當(dāng)前伊拉克日益動(dòng)蕩的局勢(shì)再度表明，美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的民主化進(jìn)程是社會(huì)不穩(wěn)定的解藥——美國(guó)一旦放棄領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，社會(huì)就動(dòng)蕩了。而福山等清醒的新保守主義者則將其視為民主水土不服的又一例證。

第三個(gè)嚴(yán)重挫折是埃及。穆巴拉克政權(quán)2011年垮臺(tái)，浪潮般的抗議活動(dòng)讓人們看到希望，以為民主將在中東地區(qū)傳播開來(lái)。但頌歌隨即變成悲鳴。埃及大選的贏家不是自由派（各立山頭，荒唐得讓人絕望），而是穆爾西的穆斯林兄弟會(huì)。穆爾西把民主當(dāng)作贏家通吃的體制，將穆兄會(huì)塞入政府，賦予自己幾近無(wú)限的權(quán)力，創(chuàng)建穆斯林永遠(yuǎn)占大多數(shù)的上議院。2013年7月，軍方介入逮捕埃及首位民選總統(tǒng)，關(guān)押穆兄會(huì)高層人士，殺害數(shù)以百計(jì)的抗議者。埃及局勢(shì)與敘利亞戰(zhàn)爭(zhēng)、利比亞無(wú)政府狀態(tài)一道打破了阿拉伯之春的希望。

同時(shí)，民主陣營(yíng)的某些新成員成績(jī)不佳。南非自1994年引入民主體制以來(lái)，一直是由非洲人國(guó)民大會(huì)統(tǒng)治。該黨越來(lái)越自私自利。土耳其一度將溫和的伊斯蘭教與繁榮、民主結(jié)合在一起，而現(xiàn)在正墮入腐敗與專制的深淵。孟加拉、泰國(guó)和柬埔寨的反對(duì)黨要么抵制大選，要么拒絕接受選舉結(jié)果。

所有這一切都證明，維持民主正常運(yùn)轉(zhuǎn)是一項(xiàng)非常漫長(zhǎng)的工作，那種以為民主可以自己迅速生根發(fā)芽的想法已經(jīng)煙消云散。雖然民主如小布什和托尼•布萊爾所說(shuō)是“普世的追求”，但它還是一種基于文化的實(shí)踐。西方國(guó)家?guī)缀醵际窃诮?fù)雜的政治制度很長(zhǎng)時(shí)間以后才落實(shí)選舉權(quán)，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的公民組織和憲法權(quán)利，而西方社會(huì)一貫珍視個(gè)人權(quán)利與司法獨(dú)立等理念。

不過，原本視為民主范例的體制最近幾年卻變得過時(shí)而無(wú)用。美國(guó)已成為政治僵局的代名詞。這個(gè)國(guó)家如此癡迷于黨派之爭(zhēng)，以至于過去兩年間兩度站在債務(wù)違約的懸崖邊緣。分割選區(qū)以謀取選舉優(yōu)勢(shì)的行為也侵蝕了美國(guó)民主。這種行為鼓勵(lì)極端主義，因?yàn)檎蛡冎活櫸?ldquo;死忠”選民，拋棄了大量的普通選民。金錢獲得了美國(guó)歷史上前所未有的政治影響力。數(shù)以千計(jì)的說(shuō)客（平均每位國(guó)會(huì)議員有超過20名說(shuō)客）讓立法過程變得更為冗長(zhǎng)和復(fù)雜，讓特殊利益集團(tuán)更有機(jī)會(huì)參與其中。所有這一切給人造成的印象是，美國(guó)民主是可以賣的，富人權(quán)力比窮人大，盡管說(shuō)客和金主們宣稱政黨開銷是在踐行言論自由的權(quán)利。結(jié)果是，美國(guó)的形象——乃至民主本身——遭受可怕的沖擊。

歐盟也不是民主的榜樣。1999年引入歐元主要是技術(shù)官僚的決策；只有兩個(gè)國(guó)家（丹麥和瑞典）就此問題舉行全民公決（結(jié)果都是否決）。鞏固歐盟權(quán)力的《里斯本條約》遭選民們錯(cuò)誤地投票否決。歐元危機(jī)最困難的日子里，歐元精英們強(qiáng)迫意大利和希臘用技術(shù)官僚取代民選領(lǐng)導(dǎo)人。歐洲議會(huì)修補(bǔ)民主赤字的努力失敗了，這一機(jī)構(gòu)本身遭到忽視與鄙夷。歐盟已成為孕育民粹主義政黨的沃土，荷蘭自由黨的基爾特•威爾德斯（Geert Wilders）和法國(guó)國(guó)民陣線的勒龐等人宣稱，將捍衛(wèi)普通百姓，對(duì)抗傲慢、無(wú)能的精英。希臘的金色黎明正在考驗(yàn)民主國(guó)家對(duì)納粹式政黨的容忍限度。原本用來(lái)遏制歐洲民粹主義的機(jī)制，如今卻讓它死灰復(fù)燃。

民主的壞脾氣

甚至在民主的心臟地帶，它也遭受著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性問題，而非小毛病。自民主的黎明——19世紀(jì)晚期以來(lái)，民主通過民族國(guó)家和全國(guó)性議會(huì)得以體現(xiàn)。人民選出代表，在一定時(shí)期內(nèi)行使國(guó)家權(quán)力。但這種安排從上到下均遭到?jīng)_擊。

從上層來(lái)看，全球化改變了一國(guó)政治的根基。國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人將一大部分權(quán)力移交給全球市場(chǎng)和跨國(guó)主體，例如貿(mào)易與金融。結(jié)果，政治家無(wú)法向選民兌現(xiàn)承諾。IMF、WTO、歐盟等國(guó)際組織影響力越來(lái)越大。自然，人們會(huì)問：?jiǎn)蝹€(gè)國(guó)家如何處理氣候變化、偷逃稅款等頑疾？政治家們?yōu)榱藨?yīng)對(duì)全球化，喪失了審慎的品格，將權(quán)力送給某些領(lǐng)域未經(jīng)選舉的技術(shù)官僚。央行獨(dú)立決策的國(guó)家數(shù)量從1980年的約20個(gè)增加到現(xiàn)在的逾160個(gè)。

來(lái)自底層的挑戰(zhàn)更為嚴(yán)峻：加泰羅尼亞和蘇格蘭等民族可能獨(dú)立，印度各邦和美國(guó)的市長(zhǎng)們，他們都想從中央政府手中奪回權(quán)力。另外，卡內(nèi)基國(guó)際和平基金會(huì)的莫賽斯•奈姆（Moisés Naim）指出，NGO和說(shuō)客等“微觀權(quán)力”正在擾亂傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)，無(wú)論民主或獨(dú)裁國(guó)家的政治家日子都將更加難過?；ヂ?lián)網(wǎng)讓微觀權(quán)力的組織和宣傳工作變得更加便利；觀眾們每個(gè)星期參與一次生活秀的投票，網(wǎng)民們輕點(diǎn)鼠標(biāo)便可發(fā)出聯(lián)署信，在這樣的世界，每隔幾年才輪到一次的政治選舉越來(lái)越與時(shí)代脫節(jié)。英國(guó)議員道格拉斯•卡爾斯維爾（Douglas Carswell）將傳統(tǒng)政治比作HMV——一家業(yè)已破產(chǎn)的英國(guó)唱片店——人們通過Spotify（一家流媒體服務(wù)網(wǎng)站）想聽什么就聽什么、想什么時(shí)候聽就什么時(shí)候聽。

但是，民主面臨的最大挑戰(zhàn)既不是來(lái)自上層，也不是來(lái)自底層，而是中間——選民本身。柏拉圖關(guān)于民主的主要憂慮是市民“沉湎于日常生活的享樂”。這的確是真知灼見。民主政府逐漸習(xí)慣于背負(fù)龐大的結(jié)構(gòu)性債務(wù)，借錢滿足選民的短期需求，忽視長(zhǎng)期投資。法國(guó)和意大利已經(jīng)30多年沒有實(shí)現(xiàn)過財(cái)政平衡。金融危機(jī)驟然暴露了此類以借債度日的民主國(guó)家的真面目。

隨著危機(jī)后的刺激政策逐步縮小，政客們現(xiàn)在必須直面兩難困境。經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、信貸寬裕的日子可沒有這些煩惱。但政客們要想說(shuō)服選民接受財(cái)政緊縮，那么他們的選票箱將會(huì)很難看。增長(zhǎng)放緩、財(cái)政吃緊，導(dǎo)致利益集團(tuán)爭(zhēng)奪有限資源的競(jìng)爭(zhēng)將更加激烈。更糟糕的是，這種競(jìng)爭(zhēng)是在人口老齡化的西方世界展開。老人投票率比年輕人高，更有組織性（譬如強(qiáng)大的美國(guó)退休人員協(xié)會(huì)），因此他們的選舉影響力更大。老人在數(shù)量上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。許多國(guó)家現(xiàn)在面臨過去與未來(lái)的斗爭(zhēng)，既有福利與未來(lái)投資的斗爭(zhēng)。

日益蔓延的厭倦情緒讓民主雪上加霜。發(fā)達(dá)國(guó)家的黨員數(shù)量持續(xù)下降：僅僅1%的英國(guó)人現(xiàn)在參加政黨，而1950年的數(shù)字是20%。選民數(shù)量也在下降，一項(xiàng)針對(duì)49個(gè)民主國(guó)家的研究顯示，選民數(shù)量自1980-84年至2007-13年間下降了10個(gè)百分點(diǎn)。2012年針對(duì)7個(gè)歐洲國(guó)家的調(diào)查顯示，逾半數(shù)選民“根本不信任政府”。同年Yougov公司針對(duì)英國(guó)選民的調(diào)查表明，62%的受訪者認(rèn)為“政客永遠(yuǎn)在撒謊”。

同時(shí)，“鬧著玩兒”和“游行抗議”之間的界限越來(lái)越模糊。2010年，冰島的“最好黨”（Best Party）承諾將公然腐敗，卻贏得足夠選票，成功走進(jìn)雷克雅維克市議會(huì)。2013年，四分之一的意大利選民支持格里羅——一位喜劇演員。如果人們真是一無(wú)所求，這種對(duì)政治的普遍厭倦情緒也許是健康的；但選民實(shí)際上有很多要求。結(jié)果將造成惡劣、不穩(wěn)定的影響，一方面依賴政府，一方面卻鄙視政府。這種依賴關(guān)系使得政府過度擴(kuò)張、背負(fù)過多債務(wù)，而鄙夷的情緒剝奪了政府的合法性。民主的機(jī)能失調(diào)與壞脾氣接踵而來(lái)。

心臟地帶的民主問題有助于解釋其他地方遭遇的困難。20世紀(jì)民主之所以運(yùn)轉(zhuǎn)良好，一部分原因是美國(guó)的霸權(quán)：其他國(guó)家自然而然想要模仿世界領(lǐng)袖。但隨著中國(guó)的影響力越來(lái)越大，美國(guó)和歐洲失去了榜樣的魅力和推廣民主的胃口。奧巴馬政府現(xiàn)在似乎被恐懼所纏繞，害怕民主會(huì)造成政權(quán)腐敗或幫襯圣戰(zhàn)主義者。既然美國(guó)政府連預(yù)算都通不過，更談不上對(duì)未來(lái)的任何規(guī)劃，那其他發(fā)展中國(guó)家為什么要把民主當(dāng)作理想政體呢？既然歐元國(guó)家的精英們?yōu)榱素?cái)政原則而踢走民選領(lǐng)導(dǎo)人，那獨(dú)裁者們?yōu)槭裁匆爮臍W洲的民主教誨呢？

與此同時(shí)，新興世界的民主國(guó)家遭遇了發(fā)達(dá)世界的同樣問題。這些國(guó)家也受到短期開銷的束縛，拿不出長(zhǎng)期投資。巴西允許公務(wù)員53歲退休，卻造不出一個(gè)現(xiàn)代化的機(jī)場(chǎng)。印度給客戶們小恩小惠，卻沒錢投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。各國(guó)的政治體制被利益集團(tuán)所綁架，被反民主的惡習(xí)所破壞。英國(guó)歷史學(xué)家帕特里克•弗倫奇（Patrick French）寫道，印度下院所有30歲以下的議員均出自政治世家。甚至資本家們都不再愿意支持民主：許多印度商業(yè)大亨一直在抱怨，印度的混亂民主造就糟糕的基礎(chǔ)設(shè)施，而中國(guó)的威權(quán)體制造出了高速公路、漂亮的機(jī)場(chǎng)和高速鐵路。

以前，民主也曾退卻。1920、1930年代，共產(chǎn)主義和法西斯主義來(lái)勢(shì)洶洶：西班牙1931年恢復(fù)議會(huì)制時(shí)，墨索里尼將其比作在電氣時(shí)代使用煤油燈。1970年代中期，西德總理維利•勃蘭特聲稱，“西歐民主只剩二三十年的時(shí)間；然后它將滑落，失去動(dòng)力和方向，陷入獨(dú)裁者包圍的海洋”。如今事情沒那么糟糕，但針對(duì)民主的優(yōu)越性和必然性這一理念，中國(guó)造成的威脅遠(yuǎn)比共產(chǎn)主義來(lái)得大。

然而，中國(guó)令人震驚的前進(jìn)步伐有其深層次缺陷。精英階層變成自我循環(huán)、自私自利的小圈子。50個(gè)最富有的全國(guó)人大代表?yè)碛械呢?cái)富總額達(dá)947億美元，是50個(gè)最富有的美國(guó)國(guó)會(huì)議員的60倍。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率從10%降到了8%，未來(lái)可能繼續(xù)下降——對(duì)于依靠經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)維持合法性的政權(quán)來(lái)說(shuō)，這是巨大的挑戰(zhàn)。

托克維爾在19世紀(jì)時(shí)指出，民主的外表總是看起來(lái)比內(nèi)在虛弱：表面上各種混亂，實(shí)際上卻具有很多內(nèi)在力量。產(chǎn)生新的領(lǐng)導(dǎo)人，提供新的政策，民主國(guó)家能夠比專制國(guó)家采取更加新穎的策略處理問題，雖然尋找正確的政策可能來(lái)來(lái)回回花費(fèi)很多時(shí)間。但新興民主國(guó)家和老牌民主國(guó)家若想確保勝利，都必須打牢根基。

擺正民主

麥迪遜（James Madison）和密爾（John Stuart Mill）等現(xiàn)代民主的奠基者最讓人詫異的是他們的清醒態(tài)度。他們將民主視為有力、但不完美的機(jī)制：需要審慎設(shè)計(jì)，發(fā)揮人類的創(chuàng)造力，但還要制約反常的人性，確保機(jī)器正常工作，不斷加油、調(diào)試、試驗(yàn)。

清醒的品格在建立民主制度伊始尤為重要。最近之所以出現(xiàn)那么多失敗的民主試驗(yàn)，原因之一就是過于看重選舉，輕視了民主的其他必要因素。例如，國(guó)家的力量必須得到制衡，言論自由、結(jié)社自由必須得到保障。那些最成功的新興民主國(guó)家，秘訣之一便是克服了多數(shù)主義（majoritarianism）的誘惑——贏得大選以后，多數(shù)派即可為所欲為。印度從1974年（除了實(shí)施緊急狀態(tài)的那幾年）、巴西自1980年代中期以來(lái)，兩國(guó)都得以保持民主政體至今，原因都只有一個(gè)：限制政府權(quán)力，保障個(gè)人權(quán)利。

強(qiáng)有力的政制不但能夠促進(jìn)長(zhǎng)期穩(wěn)定，還可以減少少數(shù)派篡權(quán)的機(jī)率。它還能夠支持打擊腐敗——發(fā)展中國(guó)家的禍根。相反，新興民主國(guó)家受挫的第一個(gè)信號(hào)就是民選領(lǐng)導(dǎo)人逾越權(quán)力——通常是以代表大多數(shù)人的名義。穆爾西想方設(shè)法要把穆斯林兄弟會(huì)的支持者塞進(jìn)埃及上議院。亞努科維奇削弱了烏克蘭議會(huì)的權(quán)力。普京以人民的民意踐踏了俄羅斯的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。若干非洲國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人正在實(shí)行殘暴的多數(shù)主義——取消總統(tǒng)任期限制，或如烏干達(dá)總統(tǒng)約韋里•穆塞韋尼2月24日所做的，懲罰同性戀行為。

這類反自由的行為發(fā)生時(shí)，即使受到該國(guó)國(guó)內(nèi)大多數(shù)人支持，外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人也應(yīng)當(dāng)大聲喝止。但是，最需要吸取教訓(xùn)的是新興民主政體的設(shè)計(jì)者：他們應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于健康的民主政體而言，強(qiáng)有力的分權(quán)制衡的重要性不亞于選舉權(quán)。甚至謀求獨(dú)攬大權(quán)的政客也應(yīng)當(dāng)從埃及和烏克蘭吸取教訓(xùn)：要不是穆爾西和亞努科維奇謀取權(quán)力，激怒同胞，前者就不會(huì)呆在監(jiān)獄里，被送上法院的被告席，后者也就不會(huì)流亡海外。

即使是成熟的民主國(guó)家也要注意自身的制度建設(shè)。全球化和數(shù)碼革命使得某些最受推崇的政治體制變得陳舊不堪。制度完備的民主國(guó)家需要將自身體制升級(jí)換代，解決本國(guó)問題，重新拾起民主的國(guó)際威望。某些國(guó)家已經(jīng)開始有所準(zhǔn)備。美國(guó)參議院采取措施，加大參議員阻撓提名的難度。一些州引入公開初選，并將劃分選區(qū)的工作交給獨(dú)立委員會(huì)。還有別的措施。改革政黨資金政策，公布所有金主的名字，這也許能減少特殊利益集團(tuán)的影響力。歐洲議會(huì)可以要求議員提供公款開銷的發(fā)票。意大利議會(huì)有太多享受高薪的議員，上下議院權(quán)力過于均等，導(dǎo)致任何議案都難以通過。 可是，改革者必須有大魄力。限制特殊利益集團(tuán)的最好辦法是限制政府項(xiàng)目數(shù)量。解決政治厭倦情緒的最好辦法是政客們少說(shuō)大話。質(zhì)言之，政府越小，民主就越健康——這一理念可追溯至美國(guó)革命。“建立人統(tǒng)治人的政府過程中，”麥迪遜提出，“最大的困難是：你必須先讓政府控制民眾；然后讓它控制自己。”有限政府的概念是二戰(zhàn)后民主復(fù)興的必要因素?！堵?lián)合國(guó)憲章》（1945）和《世界人權(quán)宣言》（1948）設(shè)定了各國(guó)政府不可踐踏的人權(quán)與規(guī)則，即使大多數(shù)人希望政府這么做。

這些分權(quán)制衡的理念乃是出于對(duì)暴政的恐懼。但如今，尤其是在西方，扼殺民主的敵人越來(lái)越隱蔽。一個(gè)是政府規(guī)模。政府持續(xù)擴(kuò)張，導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利受損，特殊利益集團(tuán)受益。另一個(gè)敵人是政府允諾空頭支票的惡習(xí)，要么是發(fā)放根本承擔(dān)不起的福利，要么是發(fā)動(dòng)贏不了的戰(zhàn)爭(zhēng)（例如打擊毒品）。選民和政府都必須認(rèn)可限制政府?dāng)U張權(quán)力的欲望。譬如，央行的獨(dú)立決策成功遏制了1980年的通貨膨脹?，F(xiàn)在正是時(shí)候，應(yīng)當(dāng)在更大范圍內(nèi)限制政府權(quán)力。成熟的民主國(guó)家，與新興民主國(guó)家一樣，都需要對(duì)民選政府進(jìn)行分權(quán)制衡。

政府可以通過各種方式進(jìn)行自我限制。他們可以嚴(yán)控財(cái)政支出——例如瑞典已經(jīng)承諾根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展平衡預(yù)算規(guī)模。他們還可以引進(jìn)“日落條款”，強(qiáng)迫議會(huì)每十年重審一遍法律。他們還可以請(qǐng)求超越黨派利益的委員會(huì)來(lái)設(shè)計(jì)長(zhǎng)期改革方案。瑞典的獨(dú)立委員會(huì)提出符合實(shí)際的改革措施，包括加大私人養(yǎng)老金份額，根據(jù)人口預(yù)期壽命調(diào)整退休年齡，使得該國(guó)的養(yǎng)老金體系免于崩潰。智利在協(xié)調(diào)銅產(chǎn)品市場(chǎng)活力與民眾希望分享利潤(rùn)的呼聲之間做了很好的協(xié)調(diào)工作。該國(guó)還實(shí)行嚴(yán)格規(guī)定，確保適應(yīng)經(jīng)濟(jì)周期，指定專家委員會(huì)分析市場(chǎng)漲落。

對(duì)于虛弱的民主國(guó)家來(lái)說(shuō)，賦予智者與好人以更大權(quán)力，這難道不是一劑良藥嗎？不盡然。無(wú)私的規(guī)則可以防止人們選擇導(dǎo)致破產(chǎn)和社會(huì)停滯的政府支出方案，或者保護(hù)少數(shù)族裔免于迫害。但是，技術(shù)官僚的統(tǒng)治也有其局限性。在財(cái)政政策和福利改革等重大領(lǐng)域，權(quán)力應(yīng)謹(jǐn)慎行使，過程必須公開、透明。

一些權(quán)力向上集中，由領(lǐng)導(dǎo)人和技術(shù)官僚決策，那么另一些權(quán)力則應(yīng)下放給普通民眾，以取得制衡。難點(diǎn)在于，如何利用全球化與本土化這兩股力量，不回避、不抗拒。既有的民主國(guó)家面臨的兩股力量——上層的全球化，下層的微觀權(quán)力——如果取得平衡，就能夠增強(qiáng)民主，而非破壞民主。

托克維爾提出，本土的民主常常是最好的民主形式：“市鎮(zhèn)集會(huì)對(duì)于個(gè)人自由的意義，就像小學(xué)的科學(xué)課一樣；它教導(dǎo)人民如何在力所能及的范圍內(nèi)使用、享受民主。”市長(zhǎng)的支持率通常是全國(guó)性政客的兩倍?，F(xiàn)代技術(shù)能夠幫助實(shí)行現(xiàn)代版的托克維爾式市鎮(zhèn)集會(huì)，推動(dòng)公民參與與創(chuàng)新。過度的網(wǎng)絡(luò)民主形式（每件事都要反反復(fù)復(fù)的投票）可能會(huì)受到特殊利益集團(tuán)操縱。但技術(shù)和直接民主能夠相互制衡，打個(gè)比方，獨(dú)立的預(yù)算委員會(huì)可以評(píng)估發(fā)起投票的成本和可行性。

某些地方政府正在逐漸取得平衡。最鼓舞人心的例子是加利福尼亞。加州的直接民主體制允許公民投票審議互相矛盾的政策，例如提高財(cái)政支出和降低稅率，同時(shí)，封閉的黨內(nèi)初選和選區(qū)劃分滋長(zhǎng)了極端主義。但最近五年，加州引入一系列改革措施。這其中一部分是慈善家、投資家貝格魯恩（Nicolas Berggruen）的功勞。加州設(shè)立“長(zhǎng)期規(guī)劃”委員會(huì)，制衡選票的短期利益，還引進(jìn)了公開初選，并將劃分選區(qū)的工作交給獨(dú)立委員會(huì)。加州還成功實(shí)現(xiàn)預(yù)算平衡——州參議院主席斯坦伯格（Darrell Steinberg）稱之為“近乎超現(xiàn)實(shí)”的成就。

芬蘭政府設(shè)立了類似的獨(dú)立委員會(huì)，為養(yǎng)老金體系的未來(lái)規(guī)劃建言獻(xiàn)策。同時(shí)，芬蘭嘗試?yán)秒娮踊裰鳎鹤h會(huì)必須審議任何超過5萬(wàn)人聯(lián)署的動(dòng)議。但需要做的工作還有很多——結(jié)合技術(shù)官僚與直接民主，上層與下層的代表性——如果民主想要恢復(fù)健康的話。美國(guó)第二任總統(tǒng)約翰•亞當(dāng)斯曾說(shuō)過：“民主不會(huì)永遠(yuǎn)存在。它會(huì)衰弱、耗盡，然后自殺。從來(lái)沒有哪個(gè)民主政體最終沒有自殺。”顯然他錯(cuò)了。民主是20世紀(jì)意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的偉大勝利者。但如果民主還想延續(xù)20世紀(jì)的輝煌戰(zhàn)績(jī)，它必須在幼時(shí)得到一絲不茍的呵護(hù)，成年后孜孜不倦地雕琢。

《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志2014年3月1日最新一期封面

（本文為《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志2014年3月1日最新一期的封面文章，原標(biāo)題What's gone wrong with democracy；觀察者網(wǎng) 朱新偉/譯）