成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【按】本文原載于《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》（American Political Science Review）2013年5月刊，題為《中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度如何允許批評(píng)政府卻禁言群體煽動(dòng)》（How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression），作者為哈佛大學(xué)教授金加里（Gary King）和他的學(xué)生珍妮弗·潘（Jennifer Pan）與瑪格麗特·E·羅伯茨（Margaret E. Roberts）。該論文刊出后不久，觀察者網(wǎng)即組織翻譯。

通過(guò)對(duì)中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度的大規(guī)模、多來(lái)源數(shù)據(jù)分析，金加里教授等得出結(jié)論：中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層允許社交媒體發(fā)展，容忍對(duì)政府、政策、領(lǐng)導(dǎo)人的批評(píng)。中國(guó)網(wǎng)民在個(gè)體上是自由的，但在群體活動(dòng)上受到控制。我們意識(shí)到，世界各國(guó)政府處理同樣問(wèn)題時(shí)會(huì)采用類似的手段，英國(guó)卡梅倫政府曾在騷亂期間對(duì)社交媒體進(jìn)行管制，這是一個(gè)近期的例子。

在哈佛大學(xué)的教授等級(jí)中，最高級(jí)是“校級(jí)教授”（University Professor），哈佛大學(xué)目前僅設(shè)24名。政治學(xué)系金加里（Gary King）的頭銜是“阿爾伯特?韋瑟黑德三世校級(jí)教授”（Albert J. Weatherhead III University Professorship）。這一頭銜的上一任擁有者正是大名鼎鼎亨廷頓——美國(guó)政治學(xué)者、前哈佛大學(xué)政治學(xué)系教授亨廷頓（Samuel Huntington）。

觀察者網(wǎng)今日特刊出金加里教授領(lǐng)導(dǎo)撰寫的此文譯文（附錄部分略有刪節(jié)），供讀者借鑒：

雖然作者功力扎實(shí)，又具有重要的學(xué)術(shù)地位，但由于種種原因，與《外交政策》雜志上此前刊登的《謠言共和國(guó)》相比，該論文在中美學(xué)術(shù)圈和媒體上引起的反響則顯得遲緩?！都~約時(shí)報(bào)》中文網(wǎng)專欄作家歐陽(yáng)斌近期在哈佛大學(xué)就該論文對(duì)金加里教授進(jìn)行了采訪?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》今日則刊發(fā)觀察者網(wǎng)專欄作家、復(fù)旦大學(xué)國(guó)際政治系講師沈逸文章《客觀研究中國(guó)網(wǎng)絡(luò)，摘下有色眼鏡》，評(píng)述了該論文在學(xué)術(shù)圈內(nèi)的窘境。

觀察者網(wǎng)今日特刊出金加里教授領(lǐng)導(dǎo)撰寫的此文譯文（附錄部分有刪節(jié)），供讀者借鑒：

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)審查制度如何允許批評(píng)政府卻禁止群體煽動(dòng)

How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences
Collective Expression

譯者：朱新偉、王楊

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)管理部門可能正在實(shí)施有史以來(lái)最廣泛的人類言論篩查行動(dòng)，我們首次對(duì)這一行動(dòng)大規(guī)模、多來(lái)源的分析。為此，我們專門設(shè)計(jì)了一套計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。搶在中國(guó)政府發(fā)現(xiàn)、評(píng)估并審查（從互聯(lián)網(wǎng)刪除）他們視為不妥的內(nèi)容之前，這套系統(tǒng)在1400個(gè)不同的社交媒體網(wǎng)站上定位、下載并分析數(shù)百萬(wàn)的網(wǎng)貼。利用現(xiàn)代電腦文本分析方法，我們?cè)?5個(gè)主題范圍中，把特定時(shí)間內(nèi)被過(guò)濾的網(wǎng)貼與未被審查的網(wǎng)貼的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比。我們發(fā)現(xiàn)，與通常的認(rèn)識(shí)不同，那些對(duì)國(guó)家、領(lǐng)導(dǎo)人和政策進(jìn)行消極甚至刻薄批評(píng)的網(wǎng)貼遭過(guò)濾的概率并不高。但是，自詡民意代表、煽動(dòng)社會(huì)動(dòng)員的言論，不論任何內(nèi)容一概會(huì)被禁言。審查部門力圖限制任何群體性事件，這明確暴露了政府的執(zhí)政意圖。

摘要

中國(guó)政府有選擇地過(guò)濾中國(guó)網(wǎng)民言論，從其規(guī)模和復(fù)雜程度來(lái)說(shuō)，這一工程史無(wú)前例。美國(guó)的社交媒體集于少數(shù)網(wǎng)站，而中國(guó)（社交媒體）則分布于數(shù)以百計(jì)的地方站點(diǎn)。這意味著，很大一部分審查責(zé)任被下放給這些網(wǎng)站的管理方，如果他們違反政府審查守則，就有可能遭罰款或關(guān)閉。為了避免觸犯政府規(guī)則，每個(gè)網(wǎng)站都雇傭了專職審查員，最多的可達(dá)1000名。此外，在中央、省級(jí)和地方等不同級(jí)別，約2萬(wàn)-5萬(wàn)網(wǎng)警和網(wǎng)管辦（員工）、約25萬(wàn)-30萬(wàn)“五毛黨”都參與了這項(xiàng)艱巨工程。中國(guó)的新聞自由規(guī)模在197個(gè)國(guó)家中與緬甸并列第187位（據(jù)2012年自由之家報(bào)告），中國(guó)的審查工作是迄今最大的。

在本文中我們發(fā)現(xiàn)，這一機(jī)制旨在限制中國(guó)人言論自由，同時(shí)是一個(gè)異常豐富的信息資源——它暴露了中國(guó)政府（自認(rèn)的）利益、意圖和目標(biāo)。這是學(xué)術(shù)和政策研究團(tuán)體一直關(guān)注的話題。跟通常媒體零星報(bào)道的領(lǐng)導(dǎo)人的公開(kāi)活動(dòng)不同，網(wǎng)絡(luò)信息可以不間斷地獲得（對(duì)研究有利）。我們用該新信息發(fā)展新的理論，以解釋審查機(jī)制的總體目標(biāo)，進(jìn)而揭示中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的一些最基本目標(biāo)。對(duì)中國(guó)政府這些目標(biāo)有多種多樣的猜測(cè)，但無(wú)論哪種假說(shuō)都缺乏實(shí)證分析。所以該信息對(duì)于其他很多學(xué)術(shù)（和實(shí)際決策）用途都很有價(jià)值。

我們得出了一個(gè)核心的理論發(fā)現(xiàn)：與通常的研究和評(píng)論相反，審查機(jī)構(gòu)的目的并非壓制批評(píng)國(guó)家或共產(chǎn)黨的言論。必須承認(rèn)，審查覆蓋社交媒體，但我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中國(guó)人對(duì)政府或領(lǐng)導(dǎo)人提出尖刻批評(píng)時(shí)，網(wǎng)帖被過(guò)濾的幾率并沒(méi)有上升。另一方面，我們發(fā)現(xiàn)審查的目的是降低群體性事件的可能性。只要群體性運(yùn)動(dòng)已經(jīng)或可能發(fā)生，有關(guān)部門就會(huì)及時(shí)刪除網(wǎng)貼。我們?cè)诖岁U明上述觀點(diǎn)，認(rèn)為它們對(duì)中國(guó)政治、比較政治學(xué)等很多研究領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

在以下章節(jié)中，我們先對(duì)中國(guó)審查制度提出兩種假說(shuō)。然后我們介紹獨(dú)特的數(shù)據(jù)源以及富有挑戰(zhàn)的收集數(shù)據(jù)過(guò)程。接下來(lái)，我們闡明分析方式，給出結(jié)果并總結(jié)。附錄包括編碼細(xì)節(jié)，中文文本自動(dòng)分析方法，并指出審查行為預(yù)示了政府在互聯(lián)網(wǎng)之外的行動(dòng)。

政府意圖以及審查目標(biāo)

此前，尋找衡量政府意圖的指標(biāo)

破譯中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人隱秘的意圖和目標(biāo)曾是研究中國(guó)精英政治的焦點(diǎn)。西方學(xué)者曾采用克里姆林學(xué)或北京學(xué)（基于人事關(guān)系和官方報(bào)道的中國(guó)政策研究）作為其研究方略。隨著文化大革命和改革開(kāi)放的到來(lái)，研究者可獲得越來(lái)越多的數(shù)據(jù)，而學(xué)者也將研究方向轉(zhuǎn)到信息更開(kāi)放的領(lǐng)域。總體上，今天的中國(guó)研究依賴于官方數(shù)據(jù)、民意調(diào)查、地方官員訪談以及官員和政府的公開(kāi)活動(dòng)。

這些資源很適合回答其他重要的政治科學(xué)問(wèn)題，但是在衡量政府意圖這個(gè)問(wèn)題上，這些資源顯然是間接的、往往取樣過(guò)于稀疏且可疑。比如，官方數(shù)據(jù)公布的“群體性事件（mass incident）”數(shù)量，可能受政府利益考量影響，但我們只有將真實(shí)數(shù)字和政府?dāng)?shù)據(jù)對(duì)比才能發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。同樣，抽樣調(diào)查或許有用，但政府顯對(duì)普通公民有所隱瞞。而且，即使受訪者擁有研究者想要的信息，他們也未必愿透露。在直接訪談官員時(shí)，研究者恐怕要算一卦才能知道知情官員的真正想法。

（與研究政府行動(dòng)相比）衡量政府的意圖更加困難。目前各種研究方式都只能搜集到有限的信息，不足以得出明確的結(jié)論。因?yàn)橹袊?guó)政府不是鐵板一塊。其實(shí)，在很多情況下不同的政府部門、不同的領(lǐng)導(dǎo)或不同級(jí)別的政府工作目的千差萬(wàn)別，甚至很難確定一個(gè)統(tǒng)一的意圖或動(dòng)機(jī)，更不可能進(jìn)行簡(jiǎn)單的描述。我們也不能解決所有的問(wèn)題，但是政府的審查行為中的偏好是一個(gè)很好的研究對(duì)象，會(huì)透露更多信息，我們可以借此分析官員自己也未必明確的工作目的。

審查的邏輯

本研究的前提是網(wǎng)絡(luò)大大拓展了公共話語(yǔ)的空間。我們首先建立一個(gè)基于實(shí)證研究的理論，解釋政府為何要審查網(wǎng)絡(luò)言論，以及他們想通過(guò)這樣龐大的機(jī)制達(dá)到什么目的。現(xiàn)有學(xué)者一般持有一個(gè)大而無(wú)當(dāng)?shù)慕Y(jié)論——中國(guó)政府審查網(wǎng)貼是為了維持政權(quán)。而我們著更關(guān)心政府的具體行事方式——政府到底如何定義自己的目標(biāo)，以及它采取了什么行動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)。

為此，我們提出了兩個(gè)理論。這兩個(gè)理論各自反映了威脅中國(guó)政權(quán)的某個(gè)方面。

第一條是常見(jiàn)的（壓制）國(guó)家批評(píng)論，即假定中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的行為目標(biāo)是鎮(zhèn)壓異見(jiàn)者，控制指責(zé)中國(guó)政府、政策或領(lǐng)導(dǎo)的言論。結(jié)果是讓看得到的公眾言論對(duì)掌權(quán)者更有利。很多對(duì)國(guó)家的批評(píng)都被視為這一目標(biāo)的控制對(duì)象，比如差勁的政府業(yè)績(jī)。

第二個(gè)理論是我們所說(shuō)的潛在群體性事件論，即審查目標(biāo)是聯(lián)合起來(lái)集體表達(dá)意愿的人。在民間人士的激勵(lì)下，他們有引發(fā)群體性事件的可能。該觀點(diǎn)認(rèn)為，群體表達(dá)——很多人在社交媒體上就同一問(wèn)題交流——與真實(shí)的群體性事件相關(guān)。只要言論可能引發(fā)群體性事件，就很可能會(huì)被審查。值得注意的是，這一理論并不關(guān)心網(wǎng)貼的內(nèi)容，無(wú)論內(nèi)容是批評(píng)還是歌頌國(guó)家，甚至根本不涉及國(guó)家政權(quán)。

“潛在群體性事件”也可以在中國(guó)政府鮮明的表態(tài)中找到依據(jù)，即不受政府控制的群體表達(dá)無(wú)異于派系私斗，并最終會(huì)導(dǎo)致混亂和無(wú)序。比如，在共產(chǎn)黨建黨90周年前夕，新華社社論，稱西式議會(huì)民主將導(dǎo)致中國(guó)重蹈文革的動(dòng)蕩史。同樣地，2011年3月召開(kāi)的第11屆全國(guó)人大四次會(huì)議上，全國(guó)人大委員長(zhǎng)吳邦國(guó)稱，鑒于中國(guó)國(guó)情，中國(guó)將不會(huì)借鑒多黨輪流執(zhí)政的體制。這樣做的目的，是為了避免中國(guó)“陷入內(nèi)亂深淵”。

中國(guó)觀察家們常會(huì)注意到，中國(guó)政府對(duì)維穩(wěn)異常重視，有強(qiáng)烈的意愿通過(guò)約束社會(huì)關(guān)系限制群體性事件。當(dāng)前的中國(guó)政府遇到了大量爭(zhēng)端和群體行動(dòng)。清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授孫立平稱，2010年，中國(guó)共發(fā)生了18000起群體性事件。頻繁地群體事件不可避免地對(duì)政府處理問(wèn)題的方式和觀念產(chǎn)生影響。中國(guó)政府認(rèn)為，對(duì)橫向溝通加以約束是合法且有效的保護(hù)人民的手段。

現(xiàn)在的學(xué)者無(wú)法通過(guò)實(shí)證研究區(qū)分前述兩種理論的不同。Marolt (2011) 寫道，當(dāng)“批評(píng)政黨及其政策，或鼓動(dòng)群體性政治運(yùn)動(dòng)”時(shí)，網(wǎng)上的網(wǎng)貼會(huì)被查封。MacKinnon (2012)稱在溫州高鐵事故中，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商受命“跟蹤并審查批判性的網(wǎng)貼”Esarey和Xiao (2008) 發(fā)現(xiàn)中國(guó)博主采用（婉轉(zhuǎn)地）諷刺手法批評(píng)政府，以避免遭到鎮(zhèn)壓。Esarey 和 Xiao (2011) 寫道，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人最害怕“有影響力的網(wǎng)民聯(lián)合對(duì)政府施壓，要求其改變政策，”但他們認(rèn)為這種施壓的方式是對(duì)政府的批評(píng)。Shirk (2011)稱審查的目的是壓制政治反對(duì)派的動(dòng)員，但她的例子表明批評(píng)的觀點(diǎn)來(lái)自于那些被壓迫的人。

街頭抗議這種群體性事件經(jīng)常被視為專制政權(quán)的喪鐘。東德、東歐以及最近的中東抗議都導(dǎo)致了政權(quán)更迭的革命。 很多中國(guó)學(xué)者都關(guān)注人們反抗的原因以及策略。中國(guó)政府似乎要不計(jì)代價(jià)阻止抗議——的確，群體性事件的數(shù)量是地方官員考核標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，最近的數(shù)個(gè)研究指出：專制政權(quán)可能會(huì)期待并歡迎潛在的小規(guī)?？棺h活動(dòng)。因?yàn)榱私獠⑻幚砣罕姷牟粷M會(huì)促進(jìn)政權(quán)穩(wěn)定。Chen (2012) 指出小規(guī)模、孤立的抗議是中國(guó)長(zhǎng)期的傳統(tǒng)，也是政府期望的行為.

結(jié)論概述

上述兩個(gè)假說(shuō)相互獨(dú)立——可能都對(duì)，也可能一對(duì)一錯(cuò)或者全錯(cuò)。但根據(jù)我們?nèi)〉玫臄?shù)據(jù)，答案很明確：國(guó)家批評(píng)論是錯(cuò)誤的，潛在群體性事件論是正確的。我們的數(shù)據(jù)表明，中國(guó)的審查機(jī)制放任對(duì)中國(guó)政府、官員和政策的廣泛批評(píng)，審查首要針對(duì)的是限制可能引發(fā)群體性事件的信息傳播，無(wú)論這種信息是煽動(dòng)反政府，還是反對(duì)具體的政策，都會(huì)審查。如果網(wǎng)上發(fā)帖數(shù)量激增，且內(nèi)容可能引發(fā)群體性事件（如廣場(chǎng)抗議），那么審查就會(huì)到來(lái)。此外，我們還考察了每個(gè)事件中的表態(tài)，發(fā)現(xiàn)在這些事件中，政府對(duì)支持和批評(píng)的觀點(diǎn)不加區(qū)分，一律刪除。這表明中國(guó)政府相信，為了維護(hù)自己的統(tǒng)治，壓制有可能引發(fā)群體性事件的網(wǎng)貼比壓制批評(píng)更重要。

數(shù)據(jù)

我們?cè)谑占Ａ烤唧w信息時(shí)遇到了巨大的挑戰(zhàn)，中國(guó)政府不希望任何人看到這些信息，因此會(huì)竭盡全力阻止別人獲取。下面我們我們將討論審查的種類，數(shù)據(jù)收集過(guò)程，該研究的局限性，以及我們對(duì)數(shù)據(jù)做后續(xù)分析的方法。

審查的種類

中國(guó)審查社交媒體上上的網(wǎng)民意見(jiàn)至少有3種方式，最后一種是我們研究的重點(diǎn)。

首先是“防火長(zhǎng)城”(一般縮寫GFW，方濱興主持建立)。該防火墻完全禁止某些網(wǎng)站在中國(guó)運(yùn)營(yíng)。這令很多國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)公司頭痛，也阻止了中國(guó)人通過(guò)這些網(wǎng)站與國(guó)外網(wǎng)民交流。但中國(guó)人可以用其他的網(wǎng)站，用相似的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)，防火墻對(duì)此無(wú)法干預(yù)。比如，facebook臉書在中國(guó)被禁，但人人網(wǎng)是相似的替代品；同樣地，新浪微博是人氣很旺的推特的克隆體。

第二種方式是“關(guān)鍵詞屏蔽”，它防止用戶發(fā)布含有被禁的詞或短語(yǔ)的文本。這對(duì)限制言論自由作用有限，因?yàn)榫W(wǎng)民發(fā)現(xiàn)自動(dòng)程序的智商并不高。他們用類比，比喻，諷刺等方式繞過(guò)審查。漢語(yǔ)可以為此提供多種新穎的方法，比如替換漢字，可以用同音字或看上去相近的漢子（同形異義字）。比如“目田”，本意是“眼睛-田野”，但被魔獸世界玩家用來(lái)代指字形相近的“自由”。同音字方面，“hexie”這個(gè)音經(jīng)常被寫成河蟹，意思是河里的螃蟹，實(shí)際上指代“和諧”，即官方的“和諧社會(huì)”政策。

一旦跨過(guò)了前兩個(gè)障礙，文章就能（自由地）在網(wǎng)上發(fā)布。審查者將閱讀并刪除那些不妥的文章。通過(guò)研究文獻(xiàn)、觀察者的記錄、與數(shù)個(gè)政府內(nèi)部人士的談話以及對(duì)數(shù)據(jù)的匯總，我們幾乎可以斷定，內(nèi)容過(guò)濾在很大程度上是人工完成的——審查者手動(dòng)閱讀文章。自動(dòng)程序似乎只是輔助。跟”防火長(zhǎng)城”或關(guān)鍵詞屏蔽不同，手動(dòng)審查不會(huì)被文字游戲糊弄。因此，這也是最后也是最費(fèi)力的審查方式，也是本文的研究重點(diǎn)。  

資料收集

我們先收集社交媒體上的博客，至少在審查到來(lái)前，作者可以完整的表達(dá)他們的思想。

在很多國(guó)家，如美國(guó)，幾乎全部博客都集中在少數(shù)幾個(gè)大網(wǎng)站上（臉書、谷歌博客、Tumblr等）；中國(guó)確實(shí)有新浪這樣的大網(wǎng)站，但還有很大一部分社交媒體資源分布在無(wú)數(shù)的單個(gè)站點(diǎn)上，比如地方bbs論壇等。這種多元對(duì)數(shù)據(jù)的收集工作造成了邏輯上的挑戰(zhàn)。由于網(wǎng)址、軟件界面、地方審查官員、網(wǎng)絡(luò)可靠性、訪問(wèn)速度、使用條款各不相同，審查模式也不同，能對(duì)我們的數(shù)據(jù)收集造成潛在妨礙的方式也多種多樣。幸運(yùn)的是，中國(guó)獨(dú)特的社交媒體結(jié)構(gòu)也為研究各地對(duì)群體表達(dá)的監(jiān)管提供了絕佳機(jī)會(huì)，因?yàn)榇罅康谋镜卣军c(diǎn)提供了豐富的信息， 這比在美國(guó)還要便利。

數(shù)據(jù)收集面臨的最復(fù)雜的挑戰(zhàn)是，趕在中國(guó)政府閱讀并刪除不妥的內(nèi)容之前，定位、訪問(wèn)并下載相關(guān)內(nèi)容。此外，對(duì)每個(gè)帖子進(jìn)行頻繁重訪以確認(rèn)刪除的時(shí)間。還要在中國(guó)很多地方收集數(shù)據(jù)同時(shí)不會(huì)影響到我們研究的審查機(jī)制，研究也不會(huì)遭到制止。

我們能完成的原因是數(shù)據(jù)手機(jī)系統(tǒng)高度自動(dòng)化，而中國(guó)審查系統(tǒng)涉及人工操作。我們龐大的工程（由于明顯原因?qū)⒉粫?huì)在此詳述）在全世界很多地方運(yùn)行，包括中國(guó)內(nèi)地。

最后，在2011年前半年，我們從1382個(gè)中國(guó)網(wǎng)站上定位、訪問(wèn)并下載了社交媒體網(wǎng)貼。中國(guó)社交媒體結(jié)構(gòu)最顯著的特就是它有極長(zhǎng)的（冪律狀的）尾巴（指中小型網(wǎng)站的原創(chuàng)內(nèi)容）。圖1是各網(wǎng)站的樣本和中文標(biāo)識(shí)（圖片a）以及代表該長(zhǎng)尾的網(wǎng)帖數(shù)量餅狀圖（圖片b）。圖中可見(jiàn)，最大的網(wǎng)帖來(lái)源是新浪博客（占總數(shù)的59%），百度嗨，華聲論壇，四月論壇和天涯。但尾巴還在一直（向更小的網(wǎng)站）延伸。

社交媒體網(wǎng)貼涵蓋的話題范圍太廣，以致于全面的隨機(jī)取樣策略很難對(duì)單一話題提供有價(jià)值信息。因此，我們采取了分層隨機(jī)抽樣設(shè)計(jì)的方法。我們先選取了85個(gè)單獨(dú)的話題范圍，并按照假定的政治敏感性分為高（如艾未未）、中（如計(jì)劃生育）、低（如流行網(wǎng)游）三檔。通過(guò)回顧以前的研究、咨詢中國(guó)專家以及對(duì)當(dāng)下事件進(jìn)行研究，我們分別在這三檔中選取某些特定話題。附錄A是完整的清單。

然后，針對(duì)不同的每個(gè)話題范圍（用關(guān)鍵詞區(qū)分），我們收集6個(gè)月時(shí)間內(nèi)所有相關(guān)的社交媒體網(wǎng)貼。我們檢查每個(gè)話題范圍的網(wǎng)貼，刪除垃圾郵件，再用輔助閱讀工具對(duì)內(nèi)容進(jìn)行研究。(Crosas et al. 2012; Grimmer and King 2011)我們一共收集了3674698篇網(wǎng)貼，其中隨機(jī)選出127283萬(wàn)篇進(jìn)行進(jìn)一步分析。（我們?cè)谄渌麜r(shí)間段里重復(fù)這一過(guò)程，有時(shí)候會(huì)對(duì)某些話題范圍進(jìn)行更深入的研究?？偣彩占⒎治隽?1382221篇網(wǎng)貼。）所有這些來(lái)自中國(guó)站點(diǎn)的網(wǎng)貼都是用中文寫的，但不包來(lái)自括香港和臺(tái)灣的文章。我們先閱讀每篇文章的內(nèi)容，將其置于某個(gè)話題范圍的時(shí)間軸上，并重復(fù)訪問(wèn)源網(wǎng)站以確定其是否被過(guò)濾。根據(jù)需要，我們將用其他特定的數(shù)據(jù)對(duì)該信息進(jìn)行補(bǔ)充。

審查者們并不羞于公開(kāi)自己的行為，因?yàn)槲覀儼l(fā)現(xiàn)可以很容易區(qū)分（有意的）審查和零星的斷電，或是短暫的超時(shí)錯(cuò)誤。被審查的網(wǎng)頁(yè)清晰地包含這樣的字眼：“抱歉，指定的主題不存在，已被刪除或正在審核”，有時(shí)候還會(huì)留下有警警和察察（網(wǎng)警logo）的標(biāo)志。

盡管我們搜集信息比審查者審帖快，但他們的效率也體現(xiàn)出了高度專業(yè)水平。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們隨機(jī)收集并分析了2011年9月27日上海地鐵相撞事件前后的網(wǎng)帖、2012年4月10日到12日薄熙來(lái)事件的網(wǎng)帖和有關(guān)谷開(kāi)來(lái)的網(wǎng)帖，以此舉例。盡管我們搜集信息比審查者審帖快，但他們的效率也體現(xiàn)出了高度專業(yè)水平。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們隨機(jī)收集并分析了2011年9月27日上海地鐵相撞事件前后的網(wǎng)帖、2012年4月10日到12日薄熙來(lái)事件的網(wǎng)帖和有關(guān)谷開(kāi)來(lái)的網(wǎng)帖，以此舉例。

我們對(duì)上述三個(gè)話題范圍的網(wǎng)貼進(jìn)行不間斷監(jiān)控，一共監(jiān)控9天。（其他范圍的審查遵循同樣的基本方式）圖2表示的是被審查的網(wǎng)貼數(shù)的直方圖。在三個(gè)事件中，大多數(shù)的內(nèi)容過(guò)濾發(fā)生在原文發(fā)布后的24小時(shí)之內(nèi)，當(dāng)然也有一小部分網(wǎng)貼到5天之后才被刪除。這體現(xiàn)了驚人的組織能力，它需要戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器般的精確：不同政府級(jí)別、分管不同互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的領(lǐng)導(dǎo)需要首先做出決斷（給出一致意見(jiàn)、直接命令或妥協(xié)方案），決定什么內(nèi)容需要被過(guò)濾；他們需要將該決定傳達(dá)給數(shù)十萬(wàn)的個(gè)人；然后這支軍隊(duì)需要在大約24小時(shí)之內(nèi)完成絕大多數(shù)審查工作。

正如埃德蒙（2012）指出，社交媒體上信息源的激增讓信息越來(lái)越難以控制，然而，中國(guó)政府竟然在全國(guó)范圍內(nèi)克服了這一困難。鑒于很多人很難達(dá)成一致意見(jiàn)，而且不同的人執(zhí)行指令很難達(dá)成同樣的效果（比如Hopkins and King 2010, Appendix B）我們認(rèn)定政府對(duì)審查工作做出了巨大而專業(yè)的努力。我們發(fā)現(xiàn)了一些證據(jù)，表明這一龐大蕪雜的官僚體制中存在不同意見(jiàn)，比如不同級(jí)別的政府之間的不一致。但我們尚未對(duì)此進(jìn)行細(xì)致的研究。

研究的局限性

如下所示，我們的方法很大程度上揭示了中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的目標(biāo)，但它忽略了網(wǎng)站的自我審查以及這些內(nèi)容被我們看到之前已經(jīng)發(fā)生的過(guò)濾；它也沒(méi)有對(duì)”防火長(zhǎng)城”、關(guān)鍵詞屏蔽或搜索過(guò)濾的直接效果進(jìn)行量化。我們也沒(méi)有研究現(xiàn)實(shí)中暴力的效果，如逮捕博主或進(jìn)行威脅。盡管各級(jí)政府和官員都會(huì)對(duì)審查什么、何時(shí)審查進(jìn)行干預(yù)，但我們的數(shù)據(jù)有時(shí)候并不能讓我們對(duì)這些信息源加以區(qū)分。

我們的確無(wú)法判斷上述局限性的后果，不過(guò)我們可以合理地推斷，其中最重要的應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)中的暴力、威脅以及由此導(dǎo)致的自我審查。盡管我們分析的社交媒體數(shù)據(jù)包含數(shù)百萬(wàn)中國(guó)人的意見(jiàn)，涵蓋了極其廣泛的話題和演講行為，但那些從未被我們觀測(cè)到的話題（即網(wǎng)民不敢談到的話題）可能才是政府認(rèn)為最要害（或最緊迫的）的部分。

最后，過(guò)去對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行為的研究存在一個(gè)可靠的前提——網(wǎng)民的社會(huì)行為跟“現(xiàn)實(shí)世界”行為基本同步。但是，當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)行為已經(jīng)占據(jù)了人類生活很重要的位置，因此今天社交媒體上觀察到的思想本身就非常重要——不論它能否很好地衡量非網(wǎng)絡(luò)自由和行為。但無(wú)論這個(gè)前提是否成立，我們都難以作出這樣的論斷：我們對(duì)中國(guó)社交媒體的研究可以用來(lái)說(shuō)明中國(guó)的新聞自由或是其他信息傳遞問(wèn)題。

分析策略

總體上看，大約有13%的網(wǎng)貼被過(guò)濾。如果將所有領(lǐng)域、所有的網(wǎng)貼匯總起來(lái)，這一數(shù)據(jù)隨著時(shí)間的推移變化不大，但它會(huì)隨著網(wǎng)貼數(shù)量和審查力度的變化產(chǎn)生巨大變化。我們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)貼的潛在政治敏感性和審查之間的關(guān)聯(lián)性非常低：在低檔和中檔敏感度事件中，審查率基本一致（分別是16%和17%），僅僅比高檔敏感度事件（24%）低一點(diǎn)。當(dāng)然，單個(gè)數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性不意味著內(nèi)涵的簡(jiǎn)單。為了發(fā)現(xiàn)審查的深層規(guī)律，我們接下來(lái)將討論編碼規(guī)則、給出核心假設(shè)，探討中國(guó)政府可能的審查程序。

編碼規(guī)則

我們分5步進(jìn)行樣本編碼。

首先，按分層隨機(jī)抽樣設(shè)置的關(guān)鍵詞，我們將社交媒體網(wǎng)貼分為85個(gè)話題范圍。盡管我們做了大量的檢查（通過(guò)大量人工閱讀并借助現(xiàn)代電腦輔助閱讀技術(shù)）確保其準(zhǔn)確性，我們的話題范圍里難免（借助任何機(jī)器或人工分類技術(shù)）存在一些歸類錯(cuò)誤。我們采用了保守的方法，先做出結(jié)論，暫且忽略這一錯(cuò)誤的影響。隨后，我們進(jìn)行了反復(fù)的篩查（用同樣的技術(shù)），確保我們不會(huì)錯(cuò)過(guò)任何重要的信息。這種歸類錯(cuò)誤可以看做是系統(tǒng)性錯(cuò)誤，但迄今為止，所有數(shù)據(jù)（扣除錯(cuò)誤后的數(shù)據(jù)）都依然支持我們的結(jié)論。

第二，眾所周知，幾乎所有話題范圍（和相關(guān)區(qū)域）的言論數(shù)量都是“陣發(fā)”的，即穩(wěn)定的時(shí)間曲線常常因偶然事件而出現(xiàn)數(shù)量激增。這一規(guī)律僅僅有兩個(gè)例外——色情內(nèi)容和對(duì)審查者自身的批評(píng)。如下所述——審查工作在數(shù)量爆發(fā)（volume burst）時(shí)期（即事件熱點(diǎn)時(shí)期）力度往往格外大。因此，我們對(duì)數(shù)量爆發(fā)期前后的數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。我們將每個(gè)話題的數(shù)據(jù)搜集范圍都確定為6個(gè)月時(shí)間序列中每天的數(shù)量，并采用回歸方式計(jì)算數(shù)據(jù)，以確定在剩余時(shí)間序列中的離散值（outlaying observations）。

通過(guò)這一過(guò)程，我們檢測(cè)的85個(gè)話題范圍中有67個(gè)出現(xiàn)過(guò)數(shù)量爆發(fā)，一共出現(xiàn)了87次。

第三，我們將每個(gè)事件歸為以下五類：每個(gè)類別都可能包含批評(píng)或不批評(píng)政府、領(lǐng)導(dǎo)人和政策的網(wǎng)貼。

1.潛在群體性事件

“群體性事件”定義：
兩個(gè)（含）以上的人，受到參與者而非官員（或官方代表）的鼓動(dòng)、控制，追求特定目標(biāo)的行為。我們的“潛在群體性事件”原則上包括任何有可能引發(fā)群體性事件的事件，但是為了保守起見(jiàn)，并確保編碼規(guī)則清楚明確且可以重復(fù)驗(yàn)證，我們將增加3個(gè)歸類條件：a)作者參與了抗議活動(dòng)或有組織的人群；b)網(wǎng)貼與曾經(jīng)組織或引發(fā)群體性事件的個(gè)人有關(guān)；c)網(wǎng)貼與曾經(jīng)引發(fā)抗議或群體性事件的民族主義或民族主義情緒有關(guān)。

2.對(duì)審查者批評(píng)

“對(duì)審查者批評(píng)”定義：
對(duì)效命于政府或非政府實(shí)體的審查者（無(wú)論個(gè)人和公司）的批判。

3.色情內(nèi)容

“色情”定義：

包含色情或明顯性方面內(nèi)容的電影、網(wǎng)站、廣告、新聞。

4.政府政策

“政策”定義

政府聲明或政府活動(dòng)報(bào)告，包括國(guó)內(nèi)或?qū)ν庹摺?

5.其他新聞。

其他新聞是指對(duì)上述4類事件以外的事件的報(bào)告。

最后，我們進(jìn)行了一項(xiàng)研究以驗(yàn)證我們編碼規(guī)則的可靠性。

我們把上述規(guī)則給兩位熟悉中國(guó)政策的人看，要求他們對(duì)87個(gè)話題分別進(jìn)行編碼（每個(gè)話題都曾導(dǎo)致中國(guó)網(wǎng)民的發(fā)帖量爆發(fā)），并將其歸入上述的5個(gè)范疇中。兩名編碼者獨(dú)立工作，各自對(duì)這些事件進(jìn)行歸類。編碼結(jié)果證明，兩位編碼者的一致率是98.9%，即87個(gè)話題中的86個(gè)歸類都相同。唯一不同的話題是方濱興（”防火長(zhǎng)城”的發(fā)明者）遭扔鞋事件。這一事件既導(dǎo)致對(duì)審查者的批評(píng)，在一定程度上也是群體性事件，因?yàn)橛泻脦讉€(gè)人一起向方濱興扔鞋。我們最后決定將該事件作為批評(píng)審查者的例子，不過(guò)不管它怎么編碼，都不會(huì)影響我們的結(jié)果。因?yàn)槲覀児烙?jì)，無(wú)論它歸入哪一類，都會(huì)遭到審查。 

核心假說(shuō)

我們的核心假說(shuō)如下：網(wǎng)貼數(shù)量爆發(fā)期間，政府會(huì)根據(jù)話題范圍，將所有討論潛在群體性事件的網(wǎng)貼刪除。也就是說(shuō)，審查者將不管這些網(wǎng)貼是否有群體性事件的可能。這或許是因?yàn)閳?zhí)行精確鑒別指令的難度比較大。Kuran (1989)和Lohmann (2002)研究表明，正是有關(guān)群體性事件事件的信息促進(jìn)了群體性事件的產(chǎn)生，因此，要想把這種信息和明確的對(duì)群體性事件的號(hào)召區(qū)分開(kāi)來(lái)，即使不是不可能，也是非常困難的。因此，我們假設(shè)審查者采用了更簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷網(wǎng)貼是否誘發(fā)潛在群體性事件。而且他們不會(huì)考慮網(wǎng)貼是否批評(píng)政府的（即支持政府的也一概不放過(guò)）。

審查者還試圖把全部刪除色情內(nèi)容和批評(píng)審查者的內(nèi)容。但不會(huì)刪除政府政策和其他新聞范疇內(nèi)的網(wǎng)貼。

政府的運(yùn)作程序

中國(guó)政府審查的確切運(yùn)作程序當(dāng)然無(wú)法觀測(cè)。但是我們約談了接近審查機(jī)構(gòu)的人，以及內(nèi)部人士，我們相信我們的編碼規(guī)則可以視作接近真實(shí)程序。（事實(shí)上，在文章的一個(gè)草稿公布后，我們收到的反饋?zhàn)C實(shí)了我們的觀點(diǎn)）我們手動(dòng)確定話題范圍，用關(guān)鍵詞對(duì)網(wǎng)貼進(jìn)行歸類，并通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)帖數(shù)量的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，自動(dòng)甄別網(wǎng)貼數(shù)量爆發(fā)。某些情況下，對(duì)談?wù)摤F(xiàn)實(shí)世界事件網(wǎng)貼的過(guò)濾可能發(fā)生在事件真正發(fā)生之前——因?yàn)閷彶檎邥?huì)被秘密告知某事將要發(fā)生（比如對(duì)某個(gè)異見(jiàn)分子的逮捕），而這件事可能引發(fā)群體性事件。

在網(wǎng)貼數(shù)量爆發(fā)期間進(jìn)行過(guò)濾，第一步的甄別工作幾乎全部需要人工完成，或許偶爾會(huì)輔以計(jì)算機(jī)程序，如算法識(shí)別特色詞組（statistically improbable phrases）。最后，審查者對(duì)單個(gè)網(wǎng)貼做出審查決定——根據(jù)我們的假說(shuō)，要檢查它是否與某個(gè)特定事件有關(guān)——幾乎肯定是人工完成的，因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)已知的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的精度能與中國(guó)審查工作的精確程度相比。審查者可能會(huì)先用關(guān)鍵詞搜索找到相關(guān)事件，但他們依然需要人工閱讀文章，再進(jìn)行審查。比如，當(dāng)審查者從網(wǎng)上的討論中找到增城事件的文章，他們可能采取了關(guān)鍵詞搜索的方式，但他們可能必須要閱讀全文，這樣才能將增城抗議和增城的其他信息區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如增城荔枝豐收。

結(jié)果

接下來(lái)我們介紹3個(gè)具體的測(cè)試以驗(yàn)證我們的假說(shuō)。這些測(cè)試基于：

1 網(wǎng)貼數(shù)量

2 引發(fā)每次數(shù)量爆發(fā)的事件性質(zhì)

3 被審查的網(wǎng)貼的具體內(nèi)容。

此外，附錄C（見(jiàn)文末）提供了一些證據(jù)，表明中國(guó)政府的審查行為自相矛盾地反映了中國(guó)政府的意圖。

網(wǎng)帖數(shù)量

假如審查的目標(biāo)是禁止有可能引發(fā)群體性事件的討論，那么我們應(yīng)該會(huì)看到，數(shù)量爆發(fā)期間會(huì)比別的時(shí)期有更多審查行動(dòng)。我們會(huì)看到，某些事件爆發(fā)——有群體性事件可能的——受到的審查級(jí)別會(huì)更高。

為了研究這一模式，我們引入了“審查強(qiáng)度”的概念，即數(shù)量爆發(fā)期內(nèi)被審查（刪除）網(wǎng)貼的百分比減去數(shù)量爆發(fā)期外所有被審查（刪除）網(wǎng)貼的百分比。（基本比率在不同的話題范圍中變動(dòng)很小，如下圖所示，沒(méi)有造成天花板或地板效應(yīng))。這可以證明中國(guó)政府網(wǎng)絡(luò)政策之嚴(yán)厲，因?yàn)樵诰W(wǎng)貼數(shù)量爆發(fā)期間進(jìn)行審查明顯更加困難，網(wǎng)帖數(shù)量更多，時(shí)間更緊迫，且沒(méi)人預(yù)先警告什么時(shí)候會(huì)出事。

表3的a直方圖似乎支持我們的假說(shuō)。結(jié)果表明，絕大多數(shù)數(shù)量爆發(fā)的審查強(qiáng)度集中在0附近，但有一條顯著的長(zhǎng)尾（坐標(biāo)軸左側(cè)沒(méi)有相應(yīng)的長(zhǎng)尾，即很少有審查比率在重大事件期間下降的案例）。顯然數(shù)量爆發(fā)往往伴隨著審查強(qiáng)度的大幅提高，即使跟接下來(lái)的6個(gè)月相對(duì)比也是如此。

能引發(fā)數(shù)量爆發(fā)的事件的性質(zhì)

我們發(fā)現(xiàn)，由群體性事件，批評(píng)審查者和色情事件引發(fā)的數(shù)量爆發(fā)會(huì)遭到審查，但是由討論政府政策和其他新聞引發(fā)的發(fā)帖量增加則不會(huì)。

我們?cè)谙乱还?jié)討論國(guó)家批評(píng)論。這里，我們提出針對(duì)本次調(diào)查結(jié)果的三個(gè)結(jié)論。

首先來(lái)看圖3的B列，其審查強(qiáng)度的分布與A列一樣均勻，并按時(shí)間類型顯示。結(jié)果很明顯：與群體性事件、批評(píng)審查者和色情（分別是紅、橘紅、黃色）相關(guān)的事件基本都在坐標(biāo)系的右邊，表明審查強(qiáng)度很高，而關(guān)于政策和新聞的事件基本都在坐標(biāo)系的左邊（分別是藍(lán)、紫色）。群體性事件的審查強(qiáng)度平均是27%，而政策和新聞的平均審查強(qiáng)度分別是1%和4%。[橫坐標(biāo)（刪除率）基本上數(shù)值很小，約為3-5%，上下波動(dòng)幅度不高。]

第二，我們列出審查強(qiáng)度最高和最低的事件案例，在圖4用相同的顏色標(biāo)注。群體性事件可能性最高的事件包括內(nèi)蒙古牧民被運(yùn)煤車撞死事件、增城孕婦遭保安毆打引發(fā)民工騷亂事件、艾未未被捕、撫州征地爆炸案。明顯的是，“群體性事件可能性”最高的事件根本與政治無(wú)關(guān)：日本地震和核電廠事故發(fā)生后，浙江出現(xiàn)謠言，稱碘鹽可以抵御核輻射，于是民眾搶購(gòu)食鹽。這個(gè)謠言沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，也和國(guó)家無(wú)關(guān)，但卻遭到了嚴(yán)格的審查；原因大概是政府認(rèn)為在某些地區(qū)出現(xiàn)了群體性的情緒失控。實(shí)際上，我們發(fā)現(xiàn)地方網(wǎng)站對(duì)碘鹽謠言審查要比全國(guó)性網(wǎng)站來(lái)得嚴(yán)格。[在圖4的兩個(gè)相關(guān)事件中，社交媒體的新聞和討論中經(jīng)常會(huì)添加色情內(nèi)容，以吸引眼球。]

與我們的“潛在群體性事件防范論”結(jié)論一致的是，一些審查最嚴(yán)格的事件不是對(duì)國(guó)家政策的批評(píng)或討論，而是可能引發(fā)群體聚集的地方性群體表達(dá)自己的看法。一個(gè)例子是，溫州的一個(gè)當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站出現(xiàn)了一些網(wǎng)貼，聲援環(huán)保人士陳飛。陳飛力挺用于保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境的環(huán)保彩票。雖然陳飛受到了中央政府的支持，但是，所有關(guān)于他的網(wǎng)貼都被當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)站刪除了，原因有可能是他過(guò)去組織過(guò)群體性活動(dòng)。2000年后，陳飛建立了綠色環(huán)保志愿者協(xié)會(huì)，擁有超過(guò)400名注冊(cè)會(huì)員，創(chuàng)立了中國(guó)首個(gè)“無(wú)塑料袋村莊”，最終推動(dòng)了關(guān)于使用塑料袋的立法程序。

另一個(gè)例子是關(guān)于江蘇沭陽(yáng)兒童鉛中毒事件。相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)網(wǎng)貼討論了天能集團(tuán)的電池廠導(dǎo)致兒童健康狀況受污染的事情，醫(yī)院拒絕向受害兒童父母公布檢測(cè)報(bào)告。2011年1月，沭陽(yáng)村民在電池廠門前要求解釋。審查者絕不容許這類群體性集結(jié)，無(wú)論它是支持政府或批評(píng)政府。

所有被標(biāo)記為“可能發(fā)生群體性活動(dòng)”的事件中，事件內(nèi)的審查比事件外的審查更為密集。另外，平均來(lái)看，這些事件比其他事件的審查率要高得多。這些事實(shí)與我們的分析一致，即，審查者會(huì)主動(dòng)搜尋并刪除那些與“可能發(fā)生群體性活動(dòng)”事件有關(guān)的網(wǎng)貼。不過(guò)，我們想進(jìn)一步分析審查的不同力度：雖然我們已經(jīng)采取了定量分析，但顯然，“可能發(fā)生群體性活動(dòng)”中的某些事件要比另一些事件敏感性高得多。因此，通過(guò)分析個(gè)別事件，可以看出，審查程度低的事件，其發(fā)生群體性活動(dòng)的可能性也較低。

以下舉例分析。動(dòng)畫電影《功夫熊貓2》上映時(shí)，關(guān)于電影種族歧視的抗議出現(xiàn)了言論的數(shù)量爆發(fā)，但這導(dǎo)致發(fā)生大規(guī)?？棺h的可能性顯然極低。另一個(gè)例子是錢云會(huì)事件，這位浙江農(nóng)民帶領(lǐng)村民抗議當(dāng)?shù)卣鞯匮a(bǔ)償不公，后來(lái)被卡車壓死。錢云會(huì)遭遇的這兩件事都發(fā)生在我們調(diào)查以前。在我們調(diào)查期間，錢云會(huì)的遺屬為了爭(zhēng)取賠償又引發(fā)了一次熱點(diǎn)，但這一事件的網(wǎng)貼數(shù)量爆發(fā)更為集中、事件本身對(duì)無(wú)關(guān)人員的煽動(dòng)性卻較低。

最后，我們給出三類事件更為詳細(xì)的一些例子，其中每一類事件都基于某一話題領(lǐng)域的隨機(jī)網(wǎng)貼。首先，圖5給出了4個(gè)例子，一開(kāi)始都是審查力度很低，然后相關(guān)言論突然出現(xiàn)數(shù)量爆發(fā)，審查強(qiáng)度也就隨之增加。無(wú)論是刪帖的絕對(duì)數(shù)量，還是刪帖占所有網(wǎng)貼的比例，都是非常高。4張圖表（還有其他例子，本文無(wú)法一一列舉）的結(jié)論很明顯：中國(guó)政府在言論數(shù)量爆發(fā)期會(huì)加倍投入審查。

我們進(jìn)一步分析了（按照Grimmer and King 2011的分析方法）可能發(fā)生群體性事件的言論數(shù)量爆發(fā)期間沒(méi)有被刪除的那些網(wǎng)貼，如圖5的a坐標(biāo)所示，紅色區(qū)域并沒(méi)有完全覆蓋灰色區(qū)域。這些未被刪除的網(wǎng)貼與事件沒(méi)有直接關(guān)系，但恰巧包含了事件話題的敏感詞。我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)，審查者在增加審查強(qiáng)度時(shí)，操作非常精準(zhǔn)，極少誤傷。自動(dòng)分類不可能達(dá)到如此高的準(zhǔn)確度。

第二，我們?cè)诒?中給出4個(gè)話題，這4個(gè)話題都至少導(dǎo)致1個(gè)話題數(shù)量爆發(fā)期，但沒(méi)有遭到審查。其中包括重大而富有爭(zhēng)議性、具有潛在煽動(dòng)性的話題，計(jì)劃生育、教育改革、腐敗和電價(jià)調(diào)整，但均與地方性的示威游行無(wú)關(guān)，所以，審查強(qiáng)度一直非常低。

最后，我們發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的話題都呈現(xiàn)出圖5和圖6的趨勢(shì)。兩種模式如圖7所示。這些話題包括色情內(nèi)容（坐標(biāo)a）和對(duì)審查者的批評(píng)（坐標(biāo)b）。這些話題的特點(diǎn)是，6個(gè)月內(nèi)其審查強(qiáng)度始終很高，并且，沒(méi)有在數(shù)量爆發(fā)期增加審查強(qiáng)度。美國(guó)政客將色情內(nèi)容視為挑戰(zhàn)國(guó)家的“道德操守”，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層也將其視為腐蝕年輕人身心健康的產(chǎn)物，并且是社會(huì)不穩(wěn)定因素之一；總之，必須對(duì)其進(jìn)行審查。

更令人驚訝的是審查者的“不當(dāng)行為”：他們?cè)试S中國(guó)人批評(píng)任何一位政治家，但不允許批評(píng)審查者自己；允許批評(píng)每一項(xiàng)政策，但不允許批評(píng)言論審查政策本身；允許批評(píng)每一個(gè)項(xiàng)目，但不允許批評(píng)他們自己的項(xiàng)目。就算是用中國(guó)自己的牽強(qiáng)理由來(lái)看，圖7所示的結(jié)果仍可稱得上是驚人之舉。

哪些要?jiǎng)h除，哪些無(wú)需刪除

我們的最后一項(xiàng)測(cè)試是比較刪除的網(wǎng)貼和未刪除的網(wǎng)貼的內(nèi)容?！皣?guó)家批評(píng)防范論”認(rèn)為，批評(píng)政府的網(wǎng)貼都會(huì)被刪除，無(wú)論它有沒(méi)有引發(fā)群體性事件的可能性。相反，“潛在群體性事件防范論”認(rèn)為，有關(guān)群體性事件的網(wǎng)貼都會(huì)被刪除，無(wú)論它是批評(píng)或贊揚(yáng)國(guó)家；而那些無(wú)關(guān)群體性事件的網(wǎng)貼，無(wú)論對(duì)政府是褒是貶，都不會(huì)被刪除。

為了執(zhí)行此次大規(guī)模測(cè)試，我們需要一種自動(dòng)文本分析手段。因此，我們將Hopkins和King（2010）分析英語(yǔ)的方法應(yīng)用到漢語(yǔ)文本。這個(gè)方法不需要機(jī)器翻譯、個(gè)別話題分類計(jì)算或鑒別每個(gè)話題的關(guān)鍵詞（當(dāng)然，免不了會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤）；其方案只需一小部分的中文文本。我們采用了一系列嚴(yán)格的測(cè)試，并獲得高度精確的結(jié)果——如同人工閱讀和分類一般。我們?cè)诟郊﨎中描述這一方法，并列舉若干例子。

就我們的分析而言，我們將網(wǎng)貼內(nèi)容分為3類：（1）批評(píng)政府（2）支持政府（3）與事件無(wú)關(guān)的報(bào)道或事實(shí)性的報(bào)道。不過(guò)，我們對(duì)每個(gè)類別中的網(wǎng)貼比例沒(méi)有興趣，對(duì)刪除的網(wǎng)貼和未刪除的網(wǎng)貼的比例也沒(méi)興趣——那是Hopkins和King的研究方法。我們的方法是，估計(jì)并比較每一個(gè)類別中被刪除的網(wǎng)貼的比例。因此，我們使用的貝葉斯方法（參見(jiàn)附件2），對(duì)Hopkins和King的方法進(jìn)行改進(jìn)。

我們首先分析特定的事件，然后從所有的事件中隨機(jī)抽取網(wǎng)貼。關(guān)于群體性事件，我們精確選擇了艾未未被捕、內(nèi)蒙古抗議、撫州拆遷爆炸事件。圖8的坐標(biāo)（a）呈現(xiàn)了每一個(gè)事件中刪除網(wǎng)貼的比例，其中，批評(píng)政府的用紅色表示，支持政府的用綠色表示；縱坐標(biāo)是95%置信區(qū)間。顯而易見(jiàn)，無(wú)論網(wǎng)貼支持或反對(duì)政府，刪除率都很高，平均是80%。雖然常識(shí)認(rèn)為刪帖是為了過(guò)濾批評(píng)政府的聲音，但測(cè)試表明，批評(píng)政府的網(wǎng)貼的被刪概率并不比支持政府的網(wǎng)貼高。這支持了“群體性事件防范論”結(jié)論，并與“國(guó)家批評(píng)論”相悖。

我們還從圖6中選取了三個(gè)主題，進(jìn)行平行試驗(yàn)。這三個(gè)主題都沒(méi)有導(dǎo)致群體性活動(dòng)的可能性：計(jì)劃生育、反腐政策和物價(jià)上漲的新聞。結(jié)論與我們的預(yù)期相符：無(wú)論支持或反對(duì)政府，相關(guān)網(wǎng)貼的刪除率都很低，平均約為10%。

為了檢驗(yàn)以上結(jié)論的普遍有效性，我們從所有數(shù)量爆發(fā)的主題中隨機(jī)選取沒(méi)有群體性活動(dòng)可能性的網(wǎng)貼。圖9顯示的結(jié)論與圖8一致，群體性活動(dòng)可能性高的事件刪除率也高，無(wú)論網(wǎng)貼是支持還是反對(duì)政府，而新聞和政策性事件的網(wǎng)貼刪除率較低。同上，支持或反對(duì)政府的態(tài)度對(duì)刪除率影響不大，而與群體性活動(dòng)的關(guān)系則很大。

結(jié)論很清楚：如果網(wǎng)貼牽涉到群體性活動(dòng)的可能性，那就會(huì)被刪除；否則就不會(huì)被刪除。無(wú)論網(wǎng)貼支持或反對(duì)政府、領(lǐng)導(dǎo)人或政策，都與刪除率無(wú)關(guān)。

最后，我們列舉幾個(gè)中國(guó)社交媒體的網(wǎng)貼內(nèi)容。首先，我們舉出兩個(gè)無(wú)關(guān)群體性活動(dòng)可能性的網(wǎng)貼，雖然網(wǎng)貼內(nèi)容都批評(píng)了政府和領(lǐng)導(dǎo)人。例如，以下網(wǎng)貼直接進(jìn)行了人身攻擊，點(diǎn)名當(dāng)?shù)卣?

這是一個(gè)漠視生命的市政府[陜西省榆林市]、一個(gè)官員橫行的市政府、一個(gè)沒(méi)有公正的市政府，一個(gè)低級(jí)趣味的市政府，一個(gè)包二奶的市政府，一個(gè)為錢不要臉的市政府，一個(gè)為個(gè)權(quán)不要人格的市政府，一個(gè)沒(méi)有血性的市政府，一個(gè)沒(méi)有道德底線的市政府，一個(gè)出爾反爾的市政府，一個(gè)忘恩負(fù)義的市政府，一個(gè)不要子孫后代的市政府，一個(gè)什么怪事都出的市政府，一個(gè)什么的市政府，只要你想到的就有……

另一位博主尖銳地批評(píng)了中國(guó)的計(jì)劃生育政策，同樣未被刪除：

可以提倡人民自愿節(jié)育，但讓人斷子絕孫的強(qiáng)制節(jié)育，搞30年已是忍辱負(fù)重，不能形成路徑依賴，將不得已的臨時(shí)性惡政無(wú)限延長(zhǎng)……可以毫不夸張地講，計(jì)劃生育是農(nóng)民最痛苦的暴政。雖說(shuō)是“必要的惡”，卻是世界少有，遭到世界輿論的廣泛譴責(zé)，實(shí)在不該以此為豪。

最后，以下博文尖銳批評(píng)中國(guó)共產(chǎn)黨背棄民主和憲政諾言，但也沒(méi)被刪除：

我一直將中國(guó)的近代史視為一場(chǎng)改良與革命的賽跑，在清末的大賽場(chǎng)上，最終革命跑到了頭，改良的一切設(shè)計(jì)，在武昌起義槍聲響起后成了廢紙。中共的民主憲政承諾，是抗戰(zhàn)結(jié)束前開(kāi)出的遠(yuǎn)期支票，超過(guò)了一個(gè)甲子仍未兌現(xiàn)。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)缺乏誠(chéng)信，要從毛澤東開(kāi)始問(wèn)責(zé)。鄧小平在80年代提出的政治體制改革，之后被長(zhǎng)期擱置……近年所謂“黨主立憲”之說(shuō)，也是主流學(xué)者為維系一黨執(zhí)政地位所做的政治設(shè)計(jì)。

這些網(wǎng)貼既非特例，也不反常：我們的數(shù)據(jù)庫(kù)中還有幾千條負(fù)面網(wǎng)貼，包括所謂的敏感主題，例如一黨執(zhí)政，并沒(méi)有瞞過(guò)審查體制。證據(jù)表明，審查者無(wú)意阻止這些網(wǎng)貼的出現(xiàn)。相反，他們注重刪除關(guān)于群體性活動(dòng)可能性的網(wǎng)貼，無(wú)論是否牽涉到中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人或政府的政策。

為了強(qiáng)調(diào)以上論點(diǎn)，我們給出兩個(gè)有關(guān)群體性事件可能性的網(wǎng)貼，這兩個(gè)網(wǎng)貼都支持政府，但卻很快遭到刪除。在撫州爆炸事件中，政府刪除了這個(gè)網(wǎng)貼，雖然它明確譴責(zé)錢明奇，并褒揚(yáng)政府在動(dòng)遷過(guò)程中的工作：

爆炸案造成他本人和多名政府工作人員死亡的悲劇，即使錢明奇在微博里所稱拆遷造成的個(gè)人損失是屬實(shí)的，我們也應(yīng)譴責(zé)他的極端報(bào)復(fù)行為……政府在連續(xù)出臺(tái)保護(hù)被拆遷者利益的政府法規(guī)，媒體也在為公平對(duì)待被拆遷者大聲疾呼，各地拆遷補(bǔ)償款上升速度，大多高于商品房售價(jià)上升速度，在不少地方，補(bǔ)償款已經(jīng)足以改變一個(gè)家庭的命運(yùn)。

另一個(gè)例子是下面這個(gè)被刪的網(wǎng)貼，它同樣支持政府。該帖指責(zé)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)冉建新涉嫌腐敗，而他在被警察監(jiān)禁期間的死亡引發(fā)利川游行：

湖北省巴東縣委宣傳部都在其官方網(wǎng)站發(fā)布新聞通稿稱，冉建新在擔(dān)任利川市都亭辦事處常委書記、主任期間，利用職務(wù)之便，在征地拆遷、工程發(fā)包等事項(xiàng)中為他人謀取利益，收受他人賄賂，涉嫌受賄犯罪。

結(jié)語(yǔ)

我們提供的新數(shù)據(jù)和新方法表明了中國(guó)網(wǎng)民、中國(guó)的言論審查機(jī)制以及中國(guó)政府關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容各不相同，還揭示了政府壓制信息傳播的秘密機(jī)制，以及中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)注點(diǎn)、意圖和目標(biāo)。

證據(jù)表明，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)層允許社交媒體發(fā)展，允許對(duì)政府、政策、領(lǐng)導(dǎo)人的負(fù)面、正面批評(píng)。因此，政府的政策有時(shí)被職責(zé)為非常糟糕，領(lǐng)導(dǎo)人臉面無(wú)光，這和民主國(guó)家的民選政客并無(wú)二致；不過(guò)，他們似乎已經(jīng)意識(shí)到，丟臉不會(huì)影響到他們的位子，只要不發(fā)生群體性事件——政府以外的權(quán)力控制群眾的行為?？梢哉f(shuō)，中國(guó)人在個(gè)體上是自由的，但群體上是受控制的。

解釋中國(guó)政府這一策略的研究已有很多，我們?cè)诖颂岢鲆恍┏醪叫栽O(shè)想。首先，只要不發(fā)生群體性事件，社交媒體就是獲取對(duì)中國(guó)政府和官員的意見(jiàn)的良好渠道。當(dāng)然，必須考慮到公眾發(fā)表意見(jiàn)的成本越來(lái)越低，政府也越來(lái)越懂得如何滿足并緩和公眾的情緒。從這個(gè)角度來(lái)看，目前的模式或許是政府利用社交媒體掌握權(quán)力的最佳手段。例如，Dimitrov（2008）提出，人民如果不再抱怨政府，政府就會(huì)垮臺(tái)；因?yàn)?，這表明在人民心中，政府已經(jīng)沒(méi)有了合法性。同樣，Egorov、Guriev、Sonin（2009）提出，缺少自然資源優(yōu)勢(shì)的獨(dú)裁政府會(huì)允許媒體更為自由，以便增強(qiáng)其執(zhí)政能力。引申開(kāi)來(lái)講，這與我們的中國(guó)研究遙相呼應(yīng)，即，容許批評(píng)可以增強(qiáng)政府的合法性，鞏固政權(quán)。Lorentzen（2012）提出了一種規(guī)范性模式，威權(quán)政府調(diào)和媒體自由與言論審查這兩種政策，在減少地方腐敗的同時(shí)，鞏固政權(quán)的穩(wěn)定性。也許，研究規(guī)范性模式的學(xué)者可以吸收我們的經(jīng)驗(yàn)性結(jié)論，進(jìn)一步發(fā)展他們的理論。

進(jìn)一步說(shuō)，本文的數(shù)據(jù)引申出研究中國(guó)政治、比較政治學(xué)的新方法和新思維。就中國(guó)研究而言，我們的方法反映了威權(quán)政府的彈性、中央－地方關(guān)系、次國(guó)家層面的政治、國(guó)際關(guān)系和中國(guó)的外交政策。

通過(guò)分析國(guó)家層面和地方層面不同的敏感話題，本文表明，在某些領(lǐng)域，地方政府可以獨(dú)立行事。另外，我們的分析明確地揭露了政府的意圖，展現(xiàn)出各級(jí)政府的意圖差異。我們分析了社交媒體和言論審查的實(shí)際內(nèi)容，這有助于揭示中國(guó)的國(guó)際關(guān)系和外交政策，例如，民族主義的呈現(xiàn)是否會(huì)限制政府的外交活動(dòng)？最后，中國(guó)的審查機(jī)制可以被視為一種建設(shè)性機(jī)構(gòu)。Nathan（2003）將其視為威權(quán)政府彈性機(jī)制的一部分，或可反映中國(guó)共產(chǎn)黨的體制化和長(zhǎng)期執(zhí)政的秘訣。

就比較政治學(xué)而言，我們的工作可以直接展現(xiàn)國(guó)家能力、威權(quán)政府的長(zhǎng)期執(zhí)政和執(zhí)政變化。最近關(guān)于阿拉伯之春中的互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的研究（Ada et al. 2012；Bellin 2012）質(zhì)疑了這些技術(shù)組織群體性活動(dòng)和擴(kuò)散地區(qū)信息的功能，反而強(qiáng)調(diào)這些技術(shù)創(chuàng)新對(duì)維持威權(quán)政府執(zhí)政的積極作用。Edmond（2012）研究了信息資源（互聯(lián)網(wǎng)、社交媒體等）對(duì)政權(quán)的壞處，而如果政府擁有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，它就可以控制信息資源?；ヂ?lián)網(wǎng)和社交媒體的經(jīng)濟(jì)規(guī)模目前在中國(guó)還不大，而中國(guó)政府將言論審查的責(zé)任下放到了地方上的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)商，因此，中國(guó)能夠繼續(xù)款擴(kuò)張這一新興技術(shù)的經(jīng)濟(jì)規(guī)模。中國(guó)是一個(gè)相對(duì)富裕、有彈性的威權(quán)國(guó)家，審查機(jī)制復(fù)雜、有效，它也許是全世界獨(dú)裁者的關(guān)注對(duì)象。

我們分析了中國(guó)審查機(jī)制的主要目標(biāo)，揭示了中國(guó)網(wǎng)民的關(guān)注點(diǎn)、中國(guó)政府的意圖和目標(biāo)。雖然我們只分析了不同時(shí)間段的85個(gè)話題，但這種分析還可以延伸到更廣泛的領(lǐng)域。在傳統(tǒng)媒體沒(méi)有提供任何線索的情況下，審查行為或可預(yù)示政府在線下的下一步行動(dòng)，為政府政策和商業(yè)活動(dòng)的學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐提供啟發(fā)。

我們構(gòu)建了計(jì)算機(jī)輔助文本分析法，有效分析了中文文本。這些方法還可推廣至其他領(lǐng)域。我們?cè)O(shè)想，我們的數(shù)據(jù)手機(jī)程序、文本分析手段、總體分析和經(jīng)驗(yàn)策略可以推廣至世界其他壓制言論自由的地域。

附錄C【附錄A羅列敏感詞列表、附錄B介紹計(jì)算方法，此處略——譯者注】

如果說(shuō)審查行為是衡量政府意圖和意愿的一種手段，那么，考察審查行為就可以為預(yù)測(cè)政府行為提供一些線索。我們就此進(jìn)行測(cè)試。不過(guò)，中國(guó)政府的大部分行為都是針對(duì)外部事件的評(píng)論或反應(yīng)，都可以事先預(yù)測(cè)。困難的是那些無(wú)法預(yù)測(cè)的事例，我們?cè)诖颂舫銎渲信c群體性活動(dòng)可能性有關(guān)的事例進(jìn)行研究。

我們本來(lái)沒(méi)有就此專門搜集數(shù)據(jù)，但根據(jù)手頭的數(shù)據(jù)，仍可進(jìn)行間接的驗(yàn)證。我們采用了廣為流傳的數(shù)據(jù)控制手段（King and Zeng 2001）。首先，我們抽取與群體性活動(dòng)可能性有關(guān)的所有真實(shí)事例，然后剔除那些容易被預(yù)測(cè)的事例。于是，便剩下了兩個(gè)事件，這兩個(gè)事件都不能事先預(yù)測(cè)：2011年4月3日艾未未被捕，以及2011年6月25日與越南的南海爭(zhēng)端。我們分析這兩個(gè)事例，并證明，政府的反應(yīng)可以從審查行為的數(shù)據(jù)中預(yù)測(cè)出來(lái)。另外，正當(dāng)本文于2012年初收尾之際，中國(guó)發(fā)生了薄熙來(lái)事件，這一件事件被認(rèn)為“是數(shù)十年來(lái)振動(dòng)中國(guó)政壇的最大丑聞”（Branigan 2012），并將“困擾下一代中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人”（Economy 2012）。碰巧，我們的數(shù)據(jù)監(jiān)控還沒(méi)結(jié)束。因此，這成為了我們研究的第三個(gè)事例。

接著，我們要確定審查行為能夠提前多久預(yù)測(cè)（突發(fā)）事件。時(shí)間間隔必須足夠長(zhǎng)，以顯示審查行為的存在；但也不能太長(zhǎng)，以防數(shù)據(jù)波動(dòng)淹沒(méi)了審查者的干預(yù)跡象。我們選擇5天為合適的間隔，這不一定準(zhǔn)確，但不影響我們此處的數(shù)據(jù)。因此，我們架設(shè)中國(guó)當(dāng)局預(yù)先5天采取行動(dòng)，并且在審查模式上可以體現(xiàn)出這一跡象。

在圖11的坐標(biāo)a中，我們來(lái)觀察艾未未被捕事件?？v坐標(biāo)是被刪除的網(wǎng)貼比例?；疑珔^(qū)域是從（我們假設(shè)的）采取行動(dòng)的日期到艾未未真正被捕的日期。我們從新聞媒體中無(wú)法得知艾未未即將被捕。藍(lán)色線段是實(shí)際的審查力度，紅色線段是根據(jù)此前的數(shù)據(jù)推算出來(lái)的趨勢(shì)。4月3日紅線與藍(lán)線的差距是我們的粗略估計(jì)；如果政府沒(méi)有特別行動(dòng)，實(shí)際的審查力度應(yīng)該是將近10%；但最終的實(shí)際審查力度是預(yù)估值的兩倍。為了證明這不是偶然現(xiàn)象，我們選取了任意5天間隔，均沒(méi)有出現(xiàn)如上反?，F(xiàn)象。

我們用這個(gè)方法再來(lái)驗(yàn)證圖11坐標(biāo)b的南海事件。南海的石油勘探導(dǎo)致北京與河內(nèi)關(guān)系持續(xù)緊張，審查率暴增。根據(jù)媒體報(bào)道，沖突一直持續(xù)，直到6月25日兩國(guó)突然達(dá)成和平協(xié)議。我們?cè)俣入S機(jī)采樣，證明這一反?，F(xiàn)象絕非偶然。

最后，我們來(lái)看薄熙來(lái)事件。薄熙來(lái)的父親是中共八大元老之一。薄熙來(lái)被認(rèn)為是2012年秋季召開(kāi)的中共十八大的新一屆常委熱門人選?？墒?，他的政治生命卻突然終止。2012年2月6日，王立軍逃入成都的美領(lǐng)館。四天前，王立軍剛被薄熙來(lái)免職。王立軍揭發(fā)了薄熙來(lái)參與謀殺英國(guó)公民的秘密，然后，薄熙來(lái)被免職。由于事件反常地揭示了中共高層內(nèi)部的分歧，我們專門來(lái)分析2月2日王立軍被薄熙來(lái)免職的事件。據(jù)稱，王立軍與薄熙來(lái)就海伍德之死發(fā)生了沖突，引發(fā)薄熙來(lái)采取行動(dòng)。

我們的分析如圖11坐標(biāo)c所示，王立軍被免職以前的審查力度趨勢(shì)與實(shí)際的審查力度差距很大。王被免職以前，媒體沒(méi)有任何透露的消息。同樣，我們做了驗(yàn)證測(cè)試，證明這不是偶然現(xiàn)象。

這三個(gè)事例都證明了我們的結(jié)論，但我們是事后分析，且只有這三個(gè)例子，所以，還需要對(duì)審查率和可預(yù)測(cè)性之間的做進(jìn)一步研究。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。