成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

8月13日一早，天津?yàn)I海新區(qū)大爆炸的沖擊波震撼人心，而英勇消防隊(duì)員的犧牲更是令人扼腕。我們看到網(wǎng)友開(kāi)始為消防隊(duì)員捐款，也看到有網(wǎng)友開(kāi)始批評(píng)現(xiàn)行消防服役制度，主張推進(jìn)消防“職業(yè)化”。在年初哈爾濱火場(chǎng)悲劇發(fā)生后，媒體也曾紛紛關(guān)注消防員“職業(yè)化”的問(wèn)題。年輕生命的逝去令人扼腕嘆息，普通民眾哀悼犧牲消防官兵發(fā)自肺腑。但是“職業(yè)化”能否有利于減少消防隊(duì)員傷亡并提高消防效率？這卻是一個(gè)似是而非的問(wèn)題。十余年來(lái)，每當(dāng)消防員犧牲，鼓吹職業(yè)化已成為媒體的“規(guī)定動(dòng)作”，今年甚至有不少央媒加入“開(kāi)炮”的隊(duì)伍。在哀悼犧牲者的同時(shí)，關(guān)哲不得不強(qiáng)忍悲痛，擺事實(shí)講道理來(lái)說(shuō)明，所謂消防員“職業(yè)化”早已在各國(guó)被證明問(wèn)題重重，如果在中國(guó)推行這一套，不但可能無(wú)法減少消防員的犧牲，還可能因?yàn)榻档拖佬识鴶U(kuò)大民眾的傷亡。

且看這些宣傳消防員職業(yè)化的文章，結(jié)構(gòu)大同小異，基本上都是如下起承轉(zhuǎn)合——

起：敘述事件，感嘆90后消防員太過(guò)年輕，以情動(dòng)人。（對(duì)于寫(xiě)作者來(lái)說(shuō)，不用糾結(jié)于80后、90后都是生命，也別囿于消防員與被困群眾都是生命，一定要強(qiáng)調(diào)“90后”與“消防員”。）

承：消防員為何都如此年輕，因?yàn)槭俏渚幹频牧x務(wù)兵，服役時(shí)間短，缺乏經(jīng)驗(yàn)；隨后列舉其他犧牲案例進(jìn)一步烘托，或直言犧牲率高。

轉(zhuǎn)：而國(guó)外消防員多是職業(yè)化的，訓(xùn)練有素，犧牲率低。格調(diào)再高點(diǎn)，還會(huì)列舉國(guó)外保障消防員的種種措施。

合：總結(jié)為體制問(wèn)題，消防員應(yīng)該盡快職業(yè)化。

讀者如果能掌握這個(gè)套路，在某些媒體混個(gè)評(píng)論員當(dāng)當(dāng)，也非難事。只是這些“沒(méi)經(jīng)驗(yàn)”、“傷亡多”的論據(jù)靠譜嗎？抑或“中國(guó)消防員職業(yè)化”根本就是個(gè)偽命題？

消防員專(zhuān)業(yè)性不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題

消防員的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該如何評(píng)判比較？不是比比你服役了兩年，我服役了四年，便能得出我一定比你經(jīng)驗(yàn)豐富的結(jié)論。

首先，中國(guó)消防官兵是義務(wù)兵役制，如同解放軍一樣，沒(méi)有上下班、沒(méi)有雙休日，作訓(xùn)強(qiáng)度堪稱7*24。在此過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)的積累、專(zhuān)業(yè)性的提升，不是所謂的職業(yè)化消防員所能比擬的。

其次，消防武警自有其經(jīng)驗(yàn)傳承模式，如士官制度。這已是當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家軍隊(duì)的“標(biāo)配”，如果對(duì)其效果妄加質(zhì)疑，恐怕只會(huì)自討沒(méi)趣。

再者，就像各路媒體所說(shuō)的那樣，火情往往非常復(fù)雜，但它們忽略了，正是因?yàn)檫@樣，更需要通過(guò)實(shí)踐來(lái)獲得真正有用的經(jīng)驗(yàn)，而實(shí)踐次數(shù)與服役年限并沒(méi)有必然聯(lián)系。

舉個(gè)極端的例子，頤和園由于有大量木質(zhì)建筑，而且是“國(guó)寶”，因此消防隊(duì)規(guī)模相對(duì)較大、設(shè)備較好。但因?yàn)榉浅Ｖ匾暪芾?，幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)什么火災(zāi)事故，這些消防員服役時(shí)間再長(zhǎng)、訓(xùn)練再多，在判斷垮塌、回火等等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí)，也很難說(shuō)比小地方忙忙碌碌的同行經(jīng)驗(yàn)豐富。

比較傷亡率要有一定查證能力

消防員傷亡率的問(wèn)題，同樣不是簡(jiǎn)單的算術(shù)題，而許多媒體資料搜集能力之薄弱倒在此問(wèn)題上暴露無(wú)疑。

比如北京某報(bào)稱，“統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)每年有近30名消防員在救火中犧牲……事實(shí)上，中國(guó)消防員的傷亡率在全世界是偏高的”。前面一個(gè)數(shù)據(jù)沒(méi)有來(lái)源，后面一個(gè)壓根沒(méi)有數(shù)據(jù)，只有“事實(shí)上”。

在公安部消防局網(wǎng)站上，很容易查證第一個(gè)問(wèn)題。根據(jù)“政務(wù)公開(kāi)”欄目下的年報(bào)年鑒，2010至2012年，“在滅火救援戰(zhàn)斗中犧牲的”消防員分別為7、6、8人，與30人相去甚遠(yuǎn)。

在政務(wù)公開(kāi)的今天，查證數(shù)據(jù)并不難

那么錯(cuò)誤數(shù)據(jù)是哪來(lái)的呢？原來(lái)公安部2013年公布了2008年至2012年全國(guó)公安民警因公犧牲人數(shù)，其中消防警因公犧牲144人，平均每年28.8人。這顯然包括火場(chǎng)內(nèi)外各種情況下的犧牲者，但某報(bào)大筆一揮，就偷換概念，全部變成“救火中犧牲”。

美國(guó)消防局對(duì)“因公犧牲”的分類(lèi)。從上到下依次為訓(xùn)練、其他任務(wù)、報(bào)警響應(yīng)（如途中遇車(chē)禍等）、火場(chǎng)、非火場(chǎng)、返回后（如剛返回后發(fā)生心臟?。?、返程途中等

第二個(gè)問(wèn)題稍復(fù)雜些。筆者覺(jué)得既然探討滅火專(zhuān)業(yè)性，就不該含糊地講“中國(guó)消防員的傷亡率”，而應(yīng)該明確為火災(zāi)條件下。

根據(jù)美國(guó)消防局（US Fire Administration, USFA）的統(tǒng)計(jì)，2011年平均每10萬(wàn)次火災(zāi)，有2.51人犧牲。再看公安部的年報(bào)，同年中國(guó)消防員撲救火災(zāi)12.5萬(wàn)起，6名消防員在救火時(shí)犧牲，平均每10萬(wàn)次火災(zāi)有4.8人犧牲，雖然幾乎是美國(guó)的兩倍，有繼續(xù)改善的空間，但總體上并不高，遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到媒體通過(guò)堆砌犧牲案例等手法所渲染出的夸張程度。

美國(guó)每10萬(wàn)次火災(zāi)的犧牲率

還有媒體指出，“美國(guó)30多歲的消防員死亡率最低，20多歲的其次，40往上的消防員的死亡率較高”。言下之意，中國(guó)因?yàn)橹贫仍?，許多消防員不到30歲就早早退役，導(dǎo)致?tīng)奚势摺?

數(shù)據(jù)不給出處倒也罷了，奇怪的是，就在同一篇文章中，作者又以欣羨的口吻贊嘆道：“在美國(guó)，職業(yè)消防員……并不是青春飯，而幾乎是能端一輩子的鐵飯碗?！币簿褪钦f(shuō)，作者明知“40歲往上的消防員”因?yàn)轶w能、反應(yīng)速度等下滑，導(dǎo)致死亡率高，卻還覺(jué)得他們應(yīng)該繼續(xù)捧著“鐵飯碗”冒更高的風(fēng)險(xiǎn)。請(qǐng)問(wèn)到底是希望消防員死亡率低還是高呢？

以上只是查證能力和邏輯問(wèn)題，下面談?wù)劄楹螤奚什皇撬阈g(shù)題——以犧牲多來(lái)指摘專(zhuān)業(yè)性，根本站不住腳。消防員本來(lái)就是以搶救生命為天職的高風(fēng)險(xiǎn)工作，面對(duì)危險(xiǎn)迎難而上拯救民眾生命正是專(zhuān)業(yè)精神的體現(xiàn)；相反，單單以犧牲少來(lái)論英雄，卻更像是對(duì)全世界消防員、對(duì)整個(gè)職業(yè)的侮辱，而非關(guān)懷。

若論新世紀(jì)以來(lái)消防員犧牲最多的案例，無(wú)疑是911雙子樓的倒塌，但國(guó)內(nèi)媒體在哀悼之余，卻沒(méi)有紛紛批評(píng)第一時(shí)間向上沖的紐約消防員缺乏“專(zhuān)業(yè)性”?？磥?lái)，他們真是對(duì)中國(guó)消防員“愛(ài)之深、責(zé)之切”了。

“責(zé)之切”還表現(xiàn)在另一個(gè)方面。許多火災(zāi)其實(shí)是老百姓疏于防火造成的，滅火的責(zé)任被夸大，出事了最多連帶處理防火干部，但某些媒體甚至政府往往不敢面對(duì)現(xiàn)實(shí)，不敢“針對(duì)”老百姓，卻把矛頭指向消防兵。因此，消防員間流傳著一句無(wú)奈的順口溜：“防火干部進(jìn)監(jiān)獄，救火干部下地獄?！笨陀^來(lái)看，“消防”中事半功倍、效果更好的無(wú)疑也是“防”而非“消”。