成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

三、戰(zhàn)斗不像電影里那樣激烈

在10月27日至10月31日四天的四行倉庫保衛(wèi)戰(zhàn)中，發(fā)生過數(shù)次戰(zhàn)斗，不過，真正大規(guī)模的激烈戰(zhàn)斗并不多，至少從參戰(zhàn)者的回憶來看是如此。

守衛(wèi)者們犧牲的很少（應(yīng)該不超過10人），這一方面是因為四行倉庫建筑牢固、易守難攻，同時守軍積極防御，另一方面則是因為日軍并沒有發(fā)動強有力的、志在必得的進攻。

為什么日軍沒有那樣做？

第一，上海已經(jīng)被占領(lǐng)，僅剩的一個四行倉庫并不具有必須在最短時間內(nèi)拿下的戰(zhàn)略意義。

第二，更重要的是，日軍并不愿與租界內(nèi)列強發(fā)生糾葛乃至沖突。四行倉庫緊挨著租界，守軍又做好了充足的防御準備，那么要想奪占異常堅固防守嚴密的倉庫，必須得投入較多的兵力，并動用重型火炮，甚至需要派飛機轟炸，而重炮轟擊與飛機轟炸，很容易誤中僅有一河之隔的租界。

如前所述，蔣介石之所以讓孤軍堅守四行倉庫，就是為了打給租界內(nèi)的列強看，以爭取同情、調(diào)停乃至援助，除此之外，還有不便明言但又不難猜到的一點，那就是蔣介石故意借此吸引日軍進攻，好讓日軍在攻擊倉庫中犯下錯誤，炮火直接殃及租界，從而惹怒英美，讓英美替自己懲罰日軍。

很顯然，日軍也沒那么傻，不會往蔣介石的套子里鉆，不會主動惹怒美英。

電影《八佰》預(yù)告片里的戰(zhàn)斗場景極其激烈，這在很大程度上是不符合事實的。當(dāng)然，僅憑這點也不能肯定說導(dǎo)演對歷史有多么大的誤解，畢竟近年國內(nèi)電影的戰(zhàn)爭場景包括煙、火等特效，本來大多都是浮夸之極，脫離歷史。

從當(dāng)事人的回憶來看，日軍對倉庫發(fā)動過數(shù)次進攻，不過規(guī)模都不是太大，對倉庫的轟擊動用的也只是小口徑平射炮而非大口徑重炮。

《八佰》預(yù)告片里，有日軍為了奪占倉庫而使用了毒氣彈與飛機掃射的內(nèi)容。至少從八百壯士之一、時任524團第一營營長楊瑞符的回憶文章《孤軍奮斗四日記》來看，上述情景在當(dāng)時是沒有發(fā)生過的。

楊瑞符營長的文章《孤軍奮斗四日記》，是我所看到的回憶文章中，相對最嚴謹、細致的。楊營長在文末還專門強調(diào)：

“本篇所述，僅就瑞符個人所目擊者、所感想者而記。一言一語，不敢虛肴”。

《八佰》宣傳片里，有士兵捆滿手榴彈，從樓上躍下與日軍同歸于盡的鏡頭，目前正史中也采信了這一點，我們倒不必為此過于批評劇組。

但筆者想要提醒的是，這一震撼人心的場景，無論是早期材料《孤軍奮斗四日記》，還是一營士兵、八百壯士之一的陳德松的回憶文章《殊死報國的四行孤軍》里面，都沒有記載。對于新出現(xiàn)的回憶材料，需要更為謹慎的考證。

對于參加這場戰(zhàn)斗的國軍八百壯士，我沒有絲毫的不敬，他們頂天立地，本來就不需要謊言神話來拔高，他們經(jīng)受得起我們的審視，理應(yīng)得到我們的懷念。

承認戰(zhàn)斗并沒有像電影里宣傳的那樣激烈，并非是對八百壯士的貶低，畢竟這場保衛(wèi)戰(zhàn)具體的戰(zhàn)斗方式、過程以及結(jié)局，并不是由他們自己一方面所能決定的。

下面我們再來看一個傳播更廣的謊言：“楊惠敏泅水送國旗”。

四、“楊惠敏泅水獻國旗”是謊言

國民黨一直宣揚，四行倉庫保衛(wèi)戰(zhàn)期間，上海女童子軍楊惠敏看到四行倉庫上空沒有中華民國國旗飄揚，便于夜間負國旗一面，冒著生命危險，游過蘇州河，將國旗送到守衛(wèi)將士手中。長期以來，這一故事早已被當(dāng)作事實接受了，1975年臺灣方面拍攝的電影《八百壯士》就是如此講述的。據(jù)通過片方內(nèi)部放映觀看過《八佰》的人士透露，《八佰》也照搬了這一情節(jié)。

這個故事流傳頗久頗廣，但一個小姑娘冒著日寇的槍林彈雨，游過蘇州河向守軍獻旗，其合理性與概率實在是太低了。一查資料，果不其然，的確是國軍編造的神話。楊惠敏向守軍送過國旗不假，但過程并沒有那樣驚心動魄。

獻旗事實過程大致如下：看到倉庫沒有國旗，守軍可能告知了88師；88師又告知了租界內(nèi)的上海商會；上海商會便安排童子軍楊惠敏等人送旗；送旗時甚至是先乘車通過新垃圾橋，然后進入四行倉庫內(nèi)的，而不是冒著槍林彈雨于夜間泅水送去的，而且，送旗那一天，楊惠敏往返倉庫有兩次，都很順利。

如前所述，因為日軍并沒有封鎖聯(lián)通租界與倉庫的新垃圾橋，保衛(wèi)戰(zhàn)期間，守衛(wèi)者與租界的聯(lián)系一直保持暢通，根本沒有必要為了送一面國旗讓一個小姑娘冒著槍林彈雨“夜間泅水”。

與楊惠敏同乘一輛車去四行倉庫的曹聚仁曾明確說過：

“那位獻旗的楊惠敏女士在漢口對記者所說，如何游過蘇州河，從前門沖進去的謊言，原是十分可笑的?！保ú芫廴剩骸段遗c我的世界》，轉(zhuǎn)摘自胡現(xiàn)嶺：《凇滬會戰(zhàn)中楊惠敏獻旗真相》（《史學(xué)月刊》2009年05期）

關(guān)于獻旗真相的詳細考證，可參看胡現(xiàn)嶺《凇滬會戰(zhàn)中楊惠敏獻旗真相》（《史學(xué)月刊》2009年05期）一文。

如果你去上海建于原址內(nèi)的四行倉庫紀念館，解說員也會為你澄清這段歷史。我想管虎作為一個敬業(yè)的電影人，拍《八佰》肯定去過那里好幾次，2017年，還在紀念館前舉行過發(fā)布會。片方要獲得近在咫尺的真實信息一點都不難，仍然沿用流言，令人遺憾。

淞滬會戰(zhàn)以及中國人民在抗擊日寇的長期戰(zhàn)斗中，可歌可泣的故事多得不可勝數(shù)，我們不需要編造“十分可笑”的故事來鼓舞人心。

有些人為什么要編故事呢？無非是以下兩種情況：第一，宣傳人員對眼前發(fā)生的可歌可泣的事實視若無睹毫無感應(yīng)，不得不編造一些貌似感人其實破綻百出不合邏輯的故事來應(yīng)付交差；第二，仗打得一團糟，軍事統(tǒng)帥授意宣傳部門編造故事來為自己遮丑，并挽回士氣。

抗戰(zhàn)中國民黨宣傳部門最擅長的大概就是編造神話故事了，在他們看來，若是不靠一些與事實與邏輯都很難吻合的聳人聽聞的故事，就無法鼓舞中國人民的士氣。楊惠敏向守衛(wèi)四行倉庫的將士們獻旗，本來就是一件鼓舞人心的事情，即使沒有冒著生命危險也是如此，可是，國民黨宣傳部門偏偏自作聰明，授意楊惠敏添枝加葉，結(jié)果畫蛇添足弄巧成拙，讓一場壯舉淪為鬧劇。

更令人遺憾的是，像《八佰》這樣，把國民黨編造的神話當(dāng)作歷史事實并予以膜拜的做法，如今在大陸知識界文藝界并非個案，而是異常盛行。比如，2018年初上映的《無問西東》就是如此：

“令《無問西東》無比推崇的那支精英化的國軍空軍，其戰(zhàn)績也并不出色，對此最有力的證據(jù)就來自沈光耀的原型沈崇誨。沈崇誨‘駕機撞沉日艦出云號’的故事，流傳已久，沈崇誨也是因此而被民政部于2015列入第二批600名著名抗日英烈名錄的，但是，這并非是真實的歷史，因為日艦出云號直到1945年7月才被美軍炸沉。我沒有貶低沈崇誨烈士的意思，烈士就是烈士，無論是失事而犧牲還是被日寇擊落而犧牲，他永遠值得我們緬懷，我想批評的是國民黨自己打仗無能表現(xiàn)不佳，就靠編造情節(jié)極端的故事來‘鼓舞人心’的做法。

近年來，吹捧國軍空軍的神話很流行，老的如駕機撞沉出云號，新的則有“我的學(xué)生都戰(zhàn)死了，現(xiàn)在該我這個老師上去了”的故事（類似的還有被寫進小說、搬上舞臺的‘八百冷娃投黃河’之類的）?！保ǘ沤▏骸丁礋o問西東〉對清華傳統(tǒng)的片面呈現(xiàn)——兼論民國精神的凋零》）

還有，著名的“陳懷民駕機撞擊日機與日機同歸于盡”的故事，也是國軍編造的，這是沈崇誨駕機撞沉日艦出云號之外的又一國軍抗戰(zhàn)神話：

“四大隊21隊飛行員陳懷民（1916-1938）在四二九空戰(zhàn)中犧牲。按傳統(tǒng)說法，他在戰(zhàn)斗中撞擊了（日軍王牌飛行員）高橋憲一的飛機，與其同歸于盡。查中方原始戰(zhàn)報，對陳懷民犧牲的細節(jié)缺乏記載，撞機之說的源頭是當(dāng)時記者的報道?！保檮Γ骸吨刈x抗戰(zhàn)?武漢空戰(zhàn)真能躋身“二戰(zhàn)三大空戰(zhàn)”嗎》）

從“楊惠敏泅水獻國旗”到“沈崇誨駕機撞沉出云號”，國軍編造的這些故事，看似英勇壯烈，實則荒誕無稽，是對抗日英雄與烈士們的玷污與褻瀆。

對于國軍抗戰(zhàn)，由于眾所周知的原因，過去一段歷史時期對其采取了有所貶低的態(tài)度，但是，到了今天，對于國軍抗戰(zhàn)，問題早已不是承認不承認宣傳不宣傳了，而是已經(jīng)走向了另外一個極端，那就是過分夸大國軍的作用，過分美化國軍的表現(xiàn)，包括通過使用刻意編造的謊言。