成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【觀察者網(wǎng)按】富人做慈善是好事嗎？著名投資人巴菲特高調宣布99%的財富捐給慈善事業(yè)，他兒子彼得•巴菲特（Peter Buffet）上月卻在《紐約時報》刊文，高呼慈善是富人“洗滌良心”的虛偽產業(yè)。這引發(fā)“市場派”媒體《金融時報》的不滿，給小巴菲特扣上了“輸出列寧精神”的高帽。觀察者網(wǎng)翻譯并刊登雙方文章，供讀者參考。

下文為彼得•巴菲特發(fā)表在7月27日《紐約時報》的文章：

慈善－產業(yè)綜合體

作者：彼得•巴菲特

我大多數(shù)時間是在給廣告、電影和電視節(jié)目寫曲子，對于富豪階層的慈善世界一無所知。直到2006年發(fā)生爆炸性事件。那年，我父親沃倫•巴菲特履行諾言，將他的絕大部分財富捐獻社會。我父母多年前創(chuàng)建了三家基金會。除了若干筆巨額捐款，父親還資助了這三家基金會，并讓三個孩子各經營一家。

我和太太開始踏入慈善事業(yè)后，才體會到所謂的慈善殖民主義。我能感受到，捐款者有某種“拯救世界”的沖動。大家（包括我自己）對某個地方知之甚少，卻自以為能幫當?shù)厝私鉀Q問題。不管是種田技術、教育、職業(yè)培訓或商業(yè)，在我耳邊不斷聽到的是，把甲地的成功模式生搬硬套到乙地，根本無視文化、地理和社會風俗的巨大差異。

我們的決策常常造成意想不到的后果：為預防艾滋病，在紅燈區(qū)散發(fā)安全套，結果卻抬高了無防護措施的性交易價格。

但我現(xiàn)在覺得，還有一樁事情危害更大。

由于父親的名聲，我占據(jù)著一些常人想都不敢想的位子。你去參加任何高層次的慈善會議，都會看到國家首腦與投行經理、商業(yè)領袖交頭接耳。大家都在討論問題，而這些問題很可能是因為坐在左手邊的人失職造成的。很多數(shù)據(jù)表明，不平等的狀況仍在加劇。同時，根據(jù)城市研究所（Urban Institute）的研究，非營利部門的規(guī)模卻正在穩(wěn)步增長。2001年至2011年間，非營利組織的數(shù)量增加了25%。其增長率超過商業(yè)部門和政府部門。這是一樁大生意，單單美國2012年的規(guī)模就達到3160億美元，雇傭940萬余人。

慈善已經成為消除差距的“獨門法寶”，源源不斷地創(chuàng)造出會議、工作坊和各種交流團體。

這個體制創(chuàng)造的大部分財富供極少數(shù)人享用，它摧毀的生命和社群越多，就越是大公無私地宣揚“回報社會”。我稱其為“洗滌良心”——坐擁正常人一輩子享用不完的財富，然后做慈善撒出一點點，保證自我感覺良好。

但這只會維護現(xiàn)行的不平等體制。富人晚上可以睡個好覺了，其他人只能保證不造反。每每有人通過做慈善換取心安理得的感受，世界的另一端就會有人犧牲在不公正的體制之下。

隨著越來越多具有商業(yè)頭腦的人物踏入慈善界，商業(yè)原則也成為慈善活動的重要元素。我聽到有人問“投資回報率多少”，仿佛投資回報率是唯一的成功指標，而那是有關療救疾苦的事業(yè)。小額貸款和金融知識普及率（我可能會得罪一些大人物和好朋友）——這究竟是什么東西？大家必然會融入我們的債務和利息貸款體制。人們會超越每天2美元的水平線，然后購買更多商品和服務?？墒牵@不是在給老虎提供食物嗎？

我不是在呼吁制止資本主義；我是在呼吁人道主義。

我常聽人說：“要是他們和我們一樣就好了”（擁有潔凈的飲用水、醫(yī)療服務、自由市場、優(yōu)質教育、安全的生活環(huán)境）。是的，這些都很重要。但任何“慈善”（我憎恨這個詞）事業(yè)都不可能解決以上任何一個問題。它只能把易拉罐踢到路邊而已。

我和妻子不知道什么是真正的解決方案，但我們知道如何傾聽。我們將一點點學習，支持體制變革的每一小步。

現(xiàn)在亟需新的操作系統(tǒng)。不是什么2.0或3.0，而是從頭做起。采用新的代碼。

我們正在經歷想象力的危機。愛因斯坦說過，你不能用創(chuàng)造問題的思維解決問題?；饡馁Y金是最好的“風險資本”。

有人正在努力實踐，創(chuàng)造另類的生活方式，真正讓所有人共同繁榮（我的意思不是為更多人創(chuàng)造更多商品）。

金錢應該用于創(chuàng)造新的概念，撼動這個把世界改造成大市場的現(xiàn)行體制。每個街角都有無線網(wǎng)絡就是進步嗎？不。進步應該是，世上沒有一位13歲小女孩被迫上街出賣肉體。但只要人們還在為自己的慈善行為沾沾自喜，貧困機器就仍然主宰著這個世界。

這已是老生常談。我們需要新的傳奇。

（本文原刊美國《紐約時報》2013年7月27日，作者Peter Buffet，原標題The Charitable-Industrial Complex；朱新偉譯）

下文為英國《金融時報》2013年8月2日刊發(fā)的批評彼得•巴菲特的社論：

還有你嗎，彼得？＊

沃倫•巴菲特以史上最成功的投資家聞名。他賺錢能力之高超，回饋社會意愿之強烈，讓我們對他兒子的慈善批判言論感到無比震驚。

苛刻的批評家可能會將彼得•巴菲特在《紐約時報》上的“慈善殖民主義”批判當作不忠不孝之舉。2006年，老巴菲特許諾99%的財富投入慈善事業(yè)。他還談到，最富有的富豪階層應以同等力度捐款。對于小巴菲特來說，“慈善無用論”是對自己被剝奪繼承權的優(yōu)雅抗議。當然，父子倆都很清楚，兩人的開銷仍然非一般人能比。

巴菲特指責“慈善－產業(yè)綜合體”用心虛偽、效果逆反。“富人晚上可以睡個好覺了。”他說。另外，他還提出，富有的商人想要療救的疾苦，恰恰是這些人自己創(chuàng)造的。實際上，慈善行為“只保證不造反”，把窮人捆在不公平的體制上。慈善不是解決方案，它恰恰是問題的根源。

這是小巴菲特在輸出內心的列寧精神嗎？十月革命的設計師認為，資本主義為加重了階級矛盾。縮小階級差距不利于革命政黨。

死了這條心吧：小巴菲特不是“真心”反對資本主義。他只是盼望慈善事業(yè)更徹底一些。他是對的：無論公共援助還是私人援助，常常吃力不討好，或者事與愿違。但慈善再怎么改革，也不可能終結貧困現(xiàn)象。只有高效的市場和有能力的國家才能做到：貿易和公共品，不靠援助。如果慈善能讓失敗國家認準“看不見的手”，那也挺好。

＊凱撒遇刺時，他的養(yǎng)子布魯圖拿著匕首，凱撒絕望地說：“還有你嗎，布魯圖？”

（英國《金融時報》2013年8月2日社論，原標題Et tu, Peter；朱新偉譯）